Постановление суда № 88389397, 24.03.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/212/17

провадження №: 1-р/398/4/20

УХВАЛА

"24" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А., судді Авраменка О.В.,

присяжних Сидор М.В., Шевченко Г.С., Переверзєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф. ,

за участі прокурора Шевченка Д.О., захисника Шило А.О., обвинуваченого Никитюка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року про призначення кримінального провадження до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року, якою було призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до розгляду . ОСОБА_1 обґрунтовує заяву тим, що ухвала від 31 січня 2017 року у справі № 398/212/17 є незрозуміла, нечітка, суперечлива законну, заплутана та важкодоступна для сприйняття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги даної заяви.

Захисник зазначила, що їй зрозуміла дана ухвала, але вона підтримує думку свого підзахисного.

Прокурор зазначив, що йому зрозуміла дана ухвала і вона не підлягає роз`ясненню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку учасників процесу , дослідивши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа № 398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2017 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена головуючому – судді Коліуш Г.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року справа № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/50/19) визначено головуючого по справі Крімченко С.А. на підставі ухвали суду від 10.06.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Ніколаєва М.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено до розгляду.

Цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжних. , а саме в складі двох професійних суддів та трьох присяжних .В зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2017 року № 12 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи. На виконання вказаного розпорядження, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 року автоматизованою системою було визначено суддів Коліуш Г.В. та Авраменка О.В. Суддя Соколова Р.І. була виключена із складу колегії автоматизованою системою та замінена на склад присяжних.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 31 січня 2017 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали від 31 січня 2017 року, не погоджуючись з нею. Жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить.

Оскільки мотиви, які стали підставою для прийняття рішення зазначені в тексті самої ухвали, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода ОСОБА_1 з мотивами, викладеними в ухвалі, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31 січня 2017 року, якою призначено справу №398/212/17 до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Крімченко С.А.

Суддя Авраменко О.В.

Присяжні Сидор М.В.

Шевченко Г.С.

Переверзєв В.Г.