Постановление суда № 88356130, 04.03.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9538/17

2-а/296/5/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача Гущиної В.С.,

представника відповідача Бородіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Шевченка 105» про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме прибудову балкона до власної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.10.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бородін Д.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили судового рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/11703/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_3 .

Представник позивача щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме прибудову балкона до власної квартири АДРЕСА_2 .

В той же час, судом встановлено, що предметом позовних вимог у цивільній справі № №296/11703/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради є визнання за ОСОБА_1 права власності на прибудову до квартири АДРЕСА_2 загальною площею 12,74 кв.м.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником відповідача належним чином доведені обставини, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, вони є взаємопов`язаними між собою, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 здійснити знесення самочинно збудованого об`єкту, а саме прибудову балкона до квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом позову у справі, яка розглядається суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В.

Відтак, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 237, 243, 293-295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача – адвоката Бородіна Д.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №296/9538/17 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/11703/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності, що перебуває в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В..

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її поголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович