Постановление суда № 88340664, 17.03.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3832/16-ц

2/465/654/20

УХВАЛА

"17" березня 2020 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді Марків Ю.С., з участю секретаря Цунівській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Квака В.М. про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі № 465/3832/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень.

Представник позивачів – адвокат Квак В.М. подав до суду заяву про відвід головуючого судді Марків Ю.С., покликаючись на сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи, з підстав зазначених в такій заяві.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заявлений відвід є надуманим та не обгрунтованим, упередженість судді в заяві представника позивача зводиться до того, що головуючий не задав питання представнику третьої особи про події, які відбувались поза межами судового засідання в коридорі Франківського районного суду м.Львова між представником позивачів та третьої особи. Всі інші доводи зазначені в заяві про відвід стосуються дій представника третьої сторони, а не судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 40, ст.253 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

визнати заявлений відвід судді Марків Ю.С. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_6 про відвід судді Марків Ю.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет» про скасування розпоряджень- для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Марків Ю.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.