№ 88338263, 19.03.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1445/18

Провадження № 1-кп/309/10/20

У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі колегії : головуючого-судді: Сідей Я.Я., суддів Волощук О.Я., Орос Я.В.

при секретарі: Орос Г.Ю.

з участю прокурора: Пилип Б.Ф.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: Коструб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12018070110000296 від 11.06.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , 1991 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одружена, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Хустським районним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 23.01.2020 року призначено повторну молекулярно-генетичну експертизу.

В судове засідання судовий експерт Макаренко А.О. подала клопотання № 19/10/1-188/СЕ/20 від 12.02.2020 р. в якому просить визначити обсяг проведення дослідження (які речові докази необхідно повторно дослідити та конкретно з якими саме об`єктами провести порівняння) та відповідно до цього скоригувати питання; конкретизувати місця пошуку клітин з ядрами на футболці, з яких необхідно встановити генетичні ознаки; надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого експертом клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 7 ст. 69 КПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

За таких обставин клопотання судового експерта Макаренко А.О. про уточнення питань слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 69, 332 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта задоволити.

1. визначити обсяг проведення дослідження, а саме: футболка білого кольору із слідами бурого кольору з пояснюючими написами; сокира, вилучена на місці події; шорти та спортивна куртка обвинуваченої ОСОБА_1

2. пошук клітин з ядрами на білій футболці провести та встановити їх генетичні ознаки у місцях найбільш ймовірного контакту з тілом;

3. надати дозвіл на часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, а у разі необхідності використання руйнівних методів дослідження дозволити повне знищення об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: Сідей Я.Я.

судді підпис: Волощук О.Я.

підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.