Постановление суда № 88336930, 20.03.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 552/5354/16-к

Провадження № 1-кп/535/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., суддів: Мальцева С.О., Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Щабельського В.Р.,

прокурора Коритного О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Лук`яненка С.Л., Сідько С.І., Ярошенко С.М.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного 26.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014170030000052 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3, 4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.355 КК України та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Захисник - адвокат Шапошник Роман Федорович надіслав да суду письмову заяву про відвід колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі суддів: Цвітайла П.В., Мальцева С.О., Загнійко А.В.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зихисник- адвокат Сідько С.І., кожен окремо, заявлений відвід підтримали. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники - адвокати Лукяненко С.Л., Ярошенко С.М. у вирішенні даного відводу покладаються на розсуд суду.

Прокурор Коритний О.В. заперечив проти задоволення заяви адвоката Шапошника Р.Ф. про відвід, оскільки заявлений відвод є безпідставними та необґрунтованими.

Вирішуючи питання про заявлені відводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається зі змісту заявленого захисником відводу колегії суддів, підставою для заявлення відводу є те, що його та обвинуваченого ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено про день, час та місце судового розгляду.

Разом з цим відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, що і було зроблено в даному випадку.

Стосовно повідомлення самого адвоката Шапошника Р.Ф. , то слід зазначити про те, що в даній справі щодо його підзахисного було продовжено апеляційним судом строк тримання під вартою, який закінчується 21 березня 2020 року.

В силу ч. 3 ст. ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, за правилами глави 18 КПК України.

Ч. 4 ст. 199 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З урахуванням наведеного заявлений відвід колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 77, 79, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Шапошника Романа Федоровича про відвід колегії суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі суддів: Цвітайла П.В., Мальцева С.О., Загнійко А.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Цвітайла

Судді

С.О. Мальцев

А.В. Загнійко