Постановление суда № 88313013, 13.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22013/19

Провадження № 2а/522/190/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 28 грудня 2019 року з позовом в якому фактично оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2019 року, тобто після сплину 10-денного строку, який встановлений для оскарження даної постанови.

Ухвалою судді від 02 січня 2020 року позов залишений без руху, оскільки позивач не вказує поважних підстав пропуску строку звернення до суду. При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, так як в ній: не зазначено доказів наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03 лютого 2020 року по 06 березня 2020 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

13 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено про скасування постанови від 17 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.9 ст. 96 КУпАП.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом щодо поважності підстав пропуску процесуального строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку оскарження дій суб`єктів владних повноважень позивачка зазначає, що копію постанови отримала 21 жовтня 2019 року. У встановлений законодавством строк вона скорилась передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю і 28 жовтня 2019 року подала скаргу на дії посадової особи до в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю з проханням скасувати неправомірну постанову. Відповідь вона отримала 17 грудня 2019 року.

Матеріали справи не містять відомості, які свідчать про отримання відповіді 17.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 169 КАС України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та надати останньому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"13" березня 2020 р.