Постановление суда № 88308077, 13.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1817/16-ц

Провадження № 4-с/185/12/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни з приводу виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі ЄУ №185/1817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни з приводу виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі ЄУ №185/1817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 16 березня 2020 року на 14:30 годину.

12 березня 2020 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Міжнародного наукового співтовариства в особі Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів “Юсті*С” на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/1817/16-ц.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.15.12) Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року скаргу Міжнародного наукового співтовариства в особі Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів “Юсті*С”, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни з приводу виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі ЄУ №185/1817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто в частині, в якій зі скаргою звернулось Міжнародне наукове співтовариство в особі Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів “Юсті*С”.

Відповідно до п.15.10) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 185/1817/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олени Василівни з приводу виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі ЄУ №185/1817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до перегляду ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/1817/16-ц в порядку апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона