№ 8829997, 30.03.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-554/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 березня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді                               Баргаміної Н.М.

при секретарі                                         Хоботні Є. А.

за участю

представника позивача Мурзи М. В.

представника відповідача Чуба І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрметалпром» до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі – Ніжинська ОДПІ) від 18.12.2009 року № 0001022301/0 та санкції , які застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Укрметалпром» (далі – ТОВ «ВКФ «Укрметалпром»). Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору, укладеного в усній формі , між ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» та ТОВ СП «Спецбудпроект», позивачем, як продавцем, було поставлено товар на загальну суму 10500 грн. 28.08.2008 року позивачем було надано податкову та видаткову накладні, які були включені бухгалтером ТОВ СП «Спецбудпроект» до податкового кредиту за серпень 2008 року. В зв’язку з тим, що поставка товару 28.08.2008 року не відбулася, а фактично відбулася 08.09.2008 року, в момент доставки позивачем було надано податкову накладну від 08.09.2008 року, яку бухгалтером ТОВ СП «Спецбудпроект» було помилково включено до податкового кредиту за вересень 2008 року. Враховуючи, що фактично відбулася одна господарська операція, та , враховуючи, що контрагентом було здійснено коригування податкового зобов’язання , а саме податку на додану вартість в бік зменшення на суму 1750 грн., вважає, що податковим органом неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення – рішення від 18.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що контрагент позивача скористався правом на податковий кредит по кожній з податкових накладних. Вказав, що позивачем до податкових зобов’язань було включено лише зобов’язання по одній податковій накладній, чим занижено податкові зобовязання на суму 1750 грн. Зазначив, що твердження позивача, щодо проведення ТОВ СП «Спецбудпроект» коригування не можуть бути взятими до уваги , оскільки воно відбулося після проведення перевірки Ніжинською ОДПІ та винесення спірного повідомлення- рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що за результатами автоматичного співставлення даних декларації ПДВ за вересень 2008 року органом державної податкової інспекції встановлено відхилення у податковому зобов’язанні ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» з податковим кредитом ТОВ СП «Спецбудпроект» на суму ПДВ 1750 грн., про що свідчить довідка № 57/23/33190260 від 23.11.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків.

18.12.2009 року відповідачем було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ СП «Спецбудпроект» за вересень 2008 року, за наслідками якої складено акт № 1733/23-31818610 .

Даним актом встановлено порушення позивачем п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1750 грн., у тому числі за вересень 2008 року в сумі 1750 грн.

На підставі акту № 1733/23-31818610 від 18.12.2009 року, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001022301/0 від 18.12.2009 року, яким визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1750 грн. та за штрафними фінансовими санкціями в сумі 875 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» та ТОВ СП «Спецбудпроект» було укладено договір в усній формі, відповідно до якого позивачем було поставлено товар, а саме труби ізольовані на загальну суму 10500 грн. 28.08.2008 року позивачем було виписано податкову накладну № 000191 , яка була включена бухгалтером ТОВ СП «Спецбудпроект» до податкового кредиту за серпень 2008 року. В зв’язку з тим, що поставка товару 28.08.2008 року не відбулася, а фактично відбулася 08.09.2008 року , в момент доставки позивачем було виписано податкову накладну від 08.09.2008 року №000204, яку бухгалтером ТОВ СП «Спецбудпроект» було включено до податкового кредиту за вересень 2008 року. Згідно банківської виписки, що міститься в матеріалах справи, ТОВ СП «Спецбудпроект» згідно рахунка фактури № УМП-000292 від 26.08.2008 року перерахувало за товар грошові кошти в сумі 10080 грн.

Відповідно до листа ДПІ у Бобровицькому районі від 24.03.2010 року за №19/7/15-007, ТОВ СП «Спецбудпроект» до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року та розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року, у якій проведено коригування податкового кредиту у сумі ПДВ – 1750 грн. по ТОВ ВКФ «Укрметалпром».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим боргом (недоїмкою) визнається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З аналізу п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що об'єктом оподаткування є операції платників податку , зокрема з поставки товарів.

Відповідно до п. 4.1. ст.4 вказаного Закону, база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

П.7.1. ст.7 зазначеного Закону передбачено, що поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.7.3 зазначеної статті, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

П.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином з аналізу матеріалів справи вбачається, що ТОВ СП «Спецбудпроект» було визнано помилковість включення податкової накладної № 000204 від 08.09.2008 року до податкового кредиту, та у встановленому законом порядку здійснено коригування шляхом виключення з податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1750 грн. , що в свою чергу виключає факт заниження податку на додану вартість позивачем на зазначену суму.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства та те, що фактично відбулася одна господарська операція на загальну суму 10500 грн., та , враховуючи, що контрагентом було здійснено коригування податкового зобов»язання , а саме податку на додану вартість в бік зменшення на суму 1750 грн., суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення – рішення № 0001022301/0 від 18.12.2009 року .

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами. «У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення – рішення не довів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення в повному обсязі позовних вимог ТОВ «ВКФ «Укрметалпром» до Ніжинської ОДПІ , у зв’язку з чим податкове повідомлення - рішення № 0001022301/0 від 18.12.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17,18,104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001022301/0 від 18.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 01 квітня 2010 р.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.