Постановление суда № 88292992, 12.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6257/18

Провадження №1-кс/751/559/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

слідчого Привалової І.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: cкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2018 в кримінальному провадженні № 12016270260000269 від 25.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (на даний час кримінальне провадження № 12016270260000094 від 15.04.2016), а саме на автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , у тому числі скасувавши заборону користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля; зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повернути йому, ОСОБА_1 , автомобіль марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який зберігається на території Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, смт. Талалаївка. вул. Вишнева, 4).

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12016270260000094 від 15.04.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2017, близько 04:00 год. невідомі особи, за адресою: Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 19, здійснили підпал автомобіля марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, ОСОБА_1

25.08.2018 пошкоджений автомобіль марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено його на зберігання йому.

28.08.2018 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12016270260000269 від 25.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на автомобіль марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля визначено територію Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, смт. Талалаївка. вул. Вишнева, 4).

04.09.2019 він відмовився віддавати автомобіль для переміщення його до території Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку із недовірою до місцевої поліції. При цьому склав зберігальну розписку, в якій зобов`язався зберігати автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 . Талалаївка, вул. Центральна, 19, та не користуватися, не відчужувати та не розпоряджатися ним.

24.08.2019 автомобіль був переміщений до центральної площі смт. Талалаївка. 16.09.2019 вищевказаний автомобіль був переміщений до території Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, де знаходиться і на даний час.

31.10.2019 він звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області із клопотанням про передачу зазначеного автомобіля йому на відповідальне зберігання у зв`язку із впливом на нього погодних умов на території Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Драгун М.М. від 01.11.2019 р. в задоволенні його клопотання відмовлено.

Слідчий прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що в ухвалі слідчого судді про арешт автомобіля визначено місце його зберігання, а саме територію Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Також враховано попереднє невиконання ним умов зберігальної розписки та те, що арештований автомобіль у разі його перебування у власника може бути прихований, відчужений або переміщений, що призведе до втрати речового доказу. Слідчим зазначено, що ним можуть вживатися заходи щодо накриття автомобіля брезентом або плівкою, що унеможливить (зменшить) вплив на нього погодних умов.

Викладені обставини змушують заявника звернутись до суду з цим клопотанням, оскільки подальше існування арешту належного йому на праві власності майна є втручанням у його право мирного володіння майном, зокрема, з тих підстав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на належному мені на праві власності автомобілі відсутні будь-які сліди, що мають значення для кримінального прова-дження, оскільки такі сліди знищені унаслідок підпалу автомобіля. Факт технічного стану автомобіля після його підпалу може бути зафіксований шляхом проведення відповідних слідчих дій, у тому числі проведенням пожежно-технічної експертизи, про необхідність проведення якої було зазначено слідчим у клопотанні про накладення арешту на належний йому автомобіль та яка вже мала бути проведена органом досудового слідства. Інші обставини, які б свідчили про необхідність подальшого збереження арешту на належний йому на праві власності автомобіль, відсутні. Також зазначає, що кримінальне провадження за фактом підпалу належного йому автомобіля, що мав місце 25.08.2017, розпочато 25.08.2017, проте до цього часу не завершено. На даний час слідством не встановлено осіб, причетних до підпалу його автомобіля, будь-які активні слідчі дії тривалий час не здійснюються.

Заявник вказує, що подальше збереження арешту його автомобіля, обмеження його у здійсненні права власності на нього не відповідає завданням кримінального судочинства та розумності строків кримінального провадження, явно порушує його право мирного володіння належним йому майном, свідчить про відсутність справедливого балансу між інтересами суспіль¬ства, пов`язаними з цим втручанням, і його інтересами як особи, яка зазнає такого втручання.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. У своєму клопотанні заявник просить розглянути його клопотання за його відсутності.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечувала і в його задоволенні просила відмовити повністю.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 12016270260000094, зокрема, протокол огляду від 06.03.2018 року та висновок експерта від 26.09.2018 № 101 (Пт), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що згідно витягу з ЄРДР, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017270260000269 від 25.08.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 11).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2018 року по справі № 751/5844/18, провадження № 1-кс/751/2501/18, накладений арешт майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , із забороною його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , визначено територію Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Вишнева, 4) (а.с. 5).

01.11.2019 року слідчий у даному кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо передання останньому автомобіля марки "Citroen Jumper" д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, у вказаній постанові слідчий враховує попереднє невиконання потерпілим ОСОБА_1 умов зберігальної розписки ; арештований автомобіль у разі його перебування у власника може бути прихований, відчужений або переміщений, що призведе до втрати речового доказу (а.с. 6).

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути втрачені, слідчий заперечує проти скасування арешту зі спірного автомобіля, що свідчить про те, що на час розгляду наявного клопотання не завершено проведення стосовно вказаного автомобіля всього спектру слідчих (процесуальних) дій, а у разі скасування арешту з вказаного автомобіля – може призвести до втрати речового доказу. В свою чергу, особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя Ю.К. Овсієнко