Постановление суда № 88283060, 11.03.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/287/20

Провадження № 2/309/722/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання права власності на частку в житловому приміщенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Хустської міської ради, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності №8362 від 18.01.2010 року на житлову квартиру АДРЕСА_1 , видане Хустською міською радою на ім`я ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судове засідання надіслано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивачки просить витребувати у виконавчого комітету Хустської міської ради рішення виконкому Хустської міської ради № 790 від 23.12.2009 року, яке стало підставою для приватизації житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Суд розглядає клопотання у відсутності учасників справи, враховуючи подані ними заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що доказ, про витребування якого просить представник позивачки, має значення для справи, а саме: може підтвердити або спростувати обставини викладені у позові, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 – задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області рішення виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області № 790 від 23.12.2009 року, яке стало підставою для приватизації житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.