Постановление суда № 88282321, 16.03.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/786/20

Провадження № 2-о/265/130/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Красноухова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Департамент по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту постійного проживання за попередньою адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердження невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 01.01.1993 по 03.04.1996 з метою реалізації права на приватизацію кв. АДРЕСА_2 .

Від представника Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання з проханням залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що по справі виник спір про право заявниці на безоплатну приватизацію житла та набуття права власності на квартиру. Оскільки останній, органом приватизації було відмовлено в приватизації кв. АДРЕСА_2 , через те, що нею не подано весь перелік документів визначений Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян».

Враховуючи, що встановлення факту реєстрації місця проживання ОСОБА_1 необхідне для отримання права власності на квартиру, яке не визнається органом приватизації, свідчить про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду внаслідок існування спору про право.

При цьому суд роз`яснює, що заявник для вирішення спору має право пред`явити позов до суду на загальних підставах.

Крім того, від заявниці надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору в разі залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявниці про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Департамент по роботі з активами Управління міського майна Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп., який було сплачено квитанцією № 76 від 15 січня 2020 року на рахунок р/р: UA668999980313171206000005054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Лівобережний р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); банк отримувача: 899998.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва