Постановление суда № 88247839, 17.03.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/233/20

провадження: 1-кп/614/20/20

категорія: 93

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220230000023 від 23.01.2020 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

17.03.2020 до Борівського районного суду Харківської області від Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220230000023 від 23.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження № 614/233/20, 1-кп/614/20/20 розподілені головуючому судді Гуляєвій Г.М.

В ході досудового розслідування прокурором Борівського відділу Ізюмської прокуратури Харківської області 21.02.2020 була винесена постанова про об?єднання матеріалів досудового розслідування №12020220230000023 від 23.01.2020 та 12020220230000044 від 20.02.2020.

Однак, на розгляді Гуляєвої Г.М. як слідчого судді, знаходилися матеріали кримінального провадження №614/163/20, 1-кс/614/61/20 (№12020220230000044 від 20.02.2020) – про арешт тимчасово вилученого майна, ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 вказане клопотання задоволено; № 614/163/20, 1-кс/614/62/20 (12020220230000044 від 20.02.2020) – про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ухвалою слідчого судді від 25.02.2020 задоволено.

На підставі ч.1 ст.80 КПК України наявні підстави для самовідводу, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України.

Крім того, вБангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначено, що Загальною декларацією з прав людини та Міжнародним пакетом про громадянські і політичні права гарантовано рівність всіх громадян перед судом, а також право кожної особи на своєчасний розгляд її справи, що пов`язана зі встановленням її прав та обов`язків, а також з питанням її винуватості у вчиненні кримінального злочину, компетентним та незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Вказаними Бангалорськими принципами поведінки судді між інших передбачений такий принцип як об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Одним із способів застосування цього принципу, згідно п.2.5 вказаного документу є заява суддею самовідводу від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Що стосується вирішення питання про існування упередження чи неупередженості судді, в п.85 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що при цьому сторони керуються афоризмом про те, що «правосуддя не лише має бути здійсненим, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, у разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення матеріалів кримінального провадження до канцелярії суду для повторного розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220230000023 від 23.01.2020 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку із заявленим самовідводом повернути матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220230000023 від 23.01.2020 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України до канцелярії суду для вирішення питання про повторний розподіл справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.