Решение № 88247285, 11.03.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/146/20

Провадження № 2-о/535/17/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області;-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу і просить встановити факт, що наказ Турківського світлотехнічного заводу від 11 січня 1977 року №6, виданого на ім`я « ОСОБА_2 » та наказу Турківського світлотехнічного заводу від 19 травня 1982 року №80-к, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.34).

Представник заінтересованої особи – Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області 03.03.2020 року подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 (а.с.31).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до сектору з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для проведення перерахунку пенсії з доповненням страхового стажу.

13.11.2019 року листом №468/03.28 ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з не підтвердженням факту належності їй документів про стаж роботи, а саме: довідка Турківського світлотехнічного заводу від 23.09.2019 року №49, накази Турківського світлотехнічного заводу від 11.01.1977 року №6 від 19.05.1982 року №80-к.було рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У даних документах про стаж наявні розбіжності в імені, так як в паспорті громадянина України значиться ім`я « ОСОБА_3 », а в довідці та наказах « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ».

З 12.01.1977 року по 15.05.1982 року ОСОБА_1 працювала на Турківському світлотехнічному заводі, що підтверджується записами №12-№16 її трудової книжки від 16.05.1972 року. Підтвердженням, що накази Турківського світлотехнічного заводу від 11.01.1977 року №6 (п.2) та від 19.05.1982 року №80-к (п.4), видані саме щодо ОСОБА_1 , є записи №12 та №16 трудової книжки від 16.05.1972 року (а.с.14-17).

Вказані обставини, в подальшому стали перешкодою для доведення наявного трудового стажу та отримання пенсії.

Цей факт заявнику необхідно встановити, що наказ Турківського світлотехнічного заводу від 11 січня 1977 року №6, виданого на ім`я « ОСОБА_2 » та наказ Турківського світлотехнічного заводу від 19 травня 1982 року №80-к, виданого на « ОСОБА_1 », в дійсності належить заявнику ОСОБА_1 .

Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 315-319, 354-356 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , наказу Турківського світлотехнічного заводу від 11 січня 1977 року №6, виданого на « ОСОБА_2 » та наказу Турківського світлотехнічного заводу від 19 травня 1982 року №80-к, виданого на « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районнй суд Полтаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: с.Зайці Котелевського району Полтаської області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ЄДРПОУ 13967927, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66.

В повному обсязі рішення складено 17.03.2020 року.

Суддя: С.О. Мальцев