Постановление суда № 88218987, 06.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3488/20

Провадження №2/523/2436/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника позивача – адвоката С.Д. Лисенко про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Citroen C4 Cactus», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_2 ( місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ). Заява мотивована тим, що позивачу відомо про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду та створювати перешкоди для його виконання, у тому числі шляхом відчуження спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати право власності на 1/2 частину автомобіля.

За таких обставин, суд доходить висновку, що можливе відчуження відповідачем спірного майна може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, аз захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що на нього повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката С.Д. Лисенко про забезпечення позову - задовільнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні, а саме, до вирішення справи по суті, накласти арешт на автомобіль «Citroen C4 Cactus», VIN НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_2 ( місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома та до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області до виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 06.03.2020р.

Суддя: