Постановление суда № 88213323, 16.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4031/19

1-кп/212/245/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

прокурора: Кузьменко С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Велегура М.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В суді прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вислухав думку захисника Велегура М.І., щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, який погодився з підзахисним та підтримав його.

ОСОБА_1 заперечив проти продовження тримання під вартою та наполягав на зміні запобіжного заходу на домашній арешт.Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод в ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

Застосовуючи продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, враховує особу обвинуваченого, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, вчинив тяжкий багатоепізодний злочин, не працював, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.

Крім іншого, суд враховує, що оскільки постійного місця роботи обвинувачений не має, в нього відсутнє джерело доходів, що свідчить про відсутність законного способу забезпечувати себе матеріально. Цей факт, в свою чергу, розцінюється судом як ризик скоєння нових корисливих кримінальних правопорушень.

Отже, підстави для застосування більш м`якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу – відсутні.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на шістдесят днів до 14 травня 2020 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов