Постановление суда № 88198782, 13.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1477/20

Провадження №1-кс/751/590/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

прокурора Кондратюка І.К.,

перекладачів Дундуа Р.Т.,

Неруш Н.О.

захисника Роговець В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід перекладача Неруш Н.О. у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020270010000795 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.03.2020 року на розгляд судді Маслюк Наталії Валеріївни надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020270010000795 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2020 року під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження обвинувачений усно заявив відвід головуючому судді Маслюк Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.03.2020 вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Цибенко І.В.

У судовому засіданні, при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслюк Н.В., захисником обвинуваченого заявлено відвід перекладачу ОСОБА_3 ., оскільки вона є викладачем російської мови, має диплом філолога, а не перекладача, а також не внесена до Реєстру перекладачів, а тому не може бути перекладачем у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти відводу перекладача Неруш Н.О., посилаючись на те, що наведені стороною захисту обставини не є підставою для відводу.

За нормами ст.ст. 77, 79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені обставини судом не встановлені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд ввважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відсутність перекладача Неруш Н.О. в Реєстрі перекладачів не свідчить про її некомпетентність, на підтвердження повноважень вона надала диплом про вищу педагогічну освіту за спеціальністю російська мова та література.

На підставі вищезазначеного у задоволенні заяви адвоката Роговець В.Д. про відвід перекладача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Роговець В.Д. про відвід перекладача Неруш Ніни Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко