Решение № 88198746, 10.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/274/20

Провадження №2/751/370/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 1/2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт постановою АН 416066 від 14.02.2005 року відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 1694251, по виконанню виконавчого листа № 2-807 від 24.02.1998 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини аліментів, який накладено Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 18.02.2005 року; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження та звільнення з-під арешту 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт постановою АН 416066 від 14.02.2005 відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 1694251, по виконанню виконавчого листа № 2-807 від 24.02.1998 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1\4 частини аліментів. Арешт накладено Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 18.02.2005 року. В 2004 році ОСОБА_2 зверталась до державної виконавчої служби з письмовою заявою повернути виконавчий лист, претензій по заборгованості не мала. Повторна її заява про відсутність заборгованості з проханням повернути виконавчий лист була направлена до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 04.12.2019 року.

Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на заяву позивача зняти арешт, зазначено, що виконавче провадження на виконанні не перебуває, архів знищено.

Рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-807 від 24.02.1998 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1\4 частини аліментів позивачем виконано, що підтверджує письмово ОСОБА_2 та є підставою для звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 , по справі оголошено перерву.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України замінено первісного відповідача - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на належного відповідача - ОСОБА_2 , згідно ст. 53 ЦПК України Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Подана заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі державного виконавця. Справу вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Згідно повідомлення Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 19.12.2019 року в ході перевірки інформації в АСВП, електронний архів ВП – спецрозділ, встановлено, що в вп-спецрозділ в стані ад-помилковий, стан вп - завершено перебував виконавчий лист № 2-807 від 24.02.1998 року, виданий Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини аліментів. Інформації щодо виконання виконавчого провадження при виконання якого було накладено арешт за постановою відділу ДВС Новозаводського районного управління юстиції АН 416666 від 14.02.2005 року згідно даних АСВП не має, встановити будь-які наслідки завершення виконавчого провадження не має можливості. Дане виконавче провадження знищене у зв`язку зі спливом терміну зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву, тому відновити дане виконавче провадження та виділити постанови з виконавчого провадження не має можливості. Станом на 19.12.2019 року виконавче провадження на виконанні в Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів не перебуває, тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу. (а. с. 5).

Згідно інформації Державного нотаріального архіву Чернігівської області ГТУЮ у Чернігівській області від 28.12.2019 року № 4100/02-04 у томі № 1 справи 2-36 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 2005 рік Другої чернігівської державної нотаріальної контори міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена ОСОБА_3 , державним виконавцем державної виконавчої служби Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, при примусовому виконанні в/листа № 2-807 виданого 24 лютого 1998 року місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова на підставі якої Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 18 лютого 2005 року за реєстраційним № 1694254 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Згідно даної постанови був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2000 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , є її син – ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно зі статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на майно порушує права позивача та позбавляє його можливості вільно розпоряджатися належним майном.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешту з нерухомого майна, а саме 1/2 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою АН 416066 від 14.02.2005 року відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 1694251, по виконанню виконавчого листа № 2-807 від 24.02.1998 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова

Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження та звільнення з-під арешту 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118, КОД ЄДРПОУ 35029699)

Повне судове рішення складено 10.03.2020 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз