Постановление суда № 88170984, 13.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.03.2020Справа № 910/7210/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про витребування інформації про стан виконавчого провадження у справі № 910/7210/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трібо Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регенераторний завод"

про стягнення 1371016,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регенераторний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо Трейд» основний борг у розмірі 1371016 (один мільйон триста сімдесят одна тисяча шістнадцять) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 20565 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 24 коп.

04.11.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

06.03.2020 до відділу діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло клопотання, у якому зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження № 60523777, до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження № 60523357 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 910/7210/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регенераторний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо Трейд» основного боргу у розмірі 1371016,24 грн та судового збору у розмірі 20565,24 грн. Оскільки, боржник рішення суду не виконує та на його рахунках не достатньо коштів для виконання рішення, а приватним виконавцем було з`ясовано про наявність виконавчого провадження № 61123306, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Регенераторний завод», заявник просить суд витребувати у Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про стан виконавчого провадження, зокрема, про залишок нестягнутої суми боргу у виконавчому провадженні № 61123306.

Так, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Пунктом 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Так, правовою підставою, яку зазначає приватний виконавець звертаючись до суду з клопотання про витребування доказів (інформації) є стаття 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, зокрема частини першої зазначеної статті, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано обґрунтування правових підстав застосування положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на стадії виконання рішення суду в контексті можливості подання такого клопотання виконавцем, а не учасником судової справи, як це визначено положеннями вказаної статті, а також подання клопотання про витребування доказів не в межах розгляду справи, а після ухвалення рішення у даній справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України приватним виконавцем не додано до клопотання доказів надіслання поданого клопотання учасникам справи та особі, яка має заборгованість перед боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, оскільки приватним виконавцем не подано належних доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи (провадження), клопотання підлягає поверненню як таке, що не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про витребування інформації про стан виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева