Постановление суда № 88135468, 11.03.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4056/15-к

Провадження № 1-кп/648/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

судді Рибас А.В.,

при секретарі Кунчевої О.О.

з участю прокурора Лопіної О.О.

захисника Дубкова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 3 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230080001170, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Білозерському районному суді Херсонької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На неодноразові судові виклики ОСОБА_2 СВ ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся. Ухвалами Білозерського районного суду Херсонської області від 09.01.2020 року та 03.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід.

У судові засідання, призначені на 05.09.2019, 16.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020 та 11.03.2020 року обвинувачений не з`явився та працівниками Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області привід обвинуваченого у судове засідання не виконаний, в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем свого постійного проживання.

В судовому засіданні прокурор Лопіна О.О. надала суду клопотання про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно нею було подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являється, що свідчить про його ухилення від суду.

Заслухавши пояснення прокурора та з`ясувавши думку захисника обвинуваченого, який у вирішенні клопотань прокурора поклався на розсуд суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України визначено, що у разі якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3, 4 ст.189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження вбачається, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на неодноразові виклики до суду не з`являється, що свідчить про його ухилення від суду та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим суд дійшов переконання, що прокурором доведені обставини, які вказують на наявність підстав щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також що останній переховується від суду, не з`являється за місцем свого постійного проживання, в зв`язку з чим вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.176 -178, 189, 190, 191, 331 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури Лопіної О.О. задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Лопіній О. О. та працівникам Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бериславську місцеву прокуратуру.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, або шести місяців з дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.