Постановление суда № 88129361, 10.03.2020, Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа №597/189/20

Провадження №2/597/58/2020

У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Безкоровайної О.В.

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Заліщицької міської ради Тернопільської області

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач 2 — ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді з мотивів того, що він з 21.07.2004 року по 12.09.2014 року працював в Заліщицькому районному суді Тернопільської області на посадах помічника судді, помічника голови суду, заступника керівника апарату і його безпосереднім керівником був ОСОБА_3 - головуючий суддя по даній справі. Тому, на думку відповідача 2, оскільки він спірну земельну ділянку отримав саме в період роботи в суді під керівництвом головуючого судді по справі, останній підлягає відводу від участі у даній справі, про що також подав письмову заяву 10.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача 1 Безкоровайна О.В. в судовому засіданні заперечують проти даного клопотання, вважають його безпідставним.

Заслухавши клопотання відповідача 2, думку з цього приводу позивача та представника відповідача 1, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.40 ч.1-3 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява про відвід надійшла від відповідача 2 до суду 10.03.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що наведені відповідачем 2 підстави для відводу головуючого судді, зокрема отримання ним спірної земельної ділянки в період роботи в суді, є такими, що не можуть служити підставою для виникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, суд враховує думку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача 1 — Заліщицької міської ради Безкоровайної О.В., які повністю довіряють головуючому судді.

А, тому, керуючись ст.ст.40, 211, 222, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача 2 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк