Приговор № 88125621, 11.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/10892/19

1-кп/212/431/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., за участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040730002665 від 26.11.19 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Росія, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, ніде не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 20.02.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.213 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Левченко К.В., захисник обвинуваченого – адвокат Яковлев Д.С., обвинувачений ОСОБА_1 , без участі потерпілого,

встановив:

25.11.2019 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 проходив поблизу нежитлової одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Галактика-31».

Так, ОСОБА_1 , повторно, 25.11.2019, приблизно о 16.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, а саме фрагмента металевої труби, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будівлі, після чого проник до приміщення нежитлової одноповерхової будівлі за адресою: будинок № АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «Галактика-31».

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в нежитловій одноповерховій будівлі за адресою: будинок № АДРЕСА_2 , викрав майно, яке належить ТОВ «Галактика-31», а саме: круглі ребристі радіатори у кількості чотирьох одиниць, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1260 від 28.11.2019 становить 375,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 1500,00 гривень, та фрезерні головки планшетно-розкроювального станку у кількості двох одиниць, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1260 від 28.11.2019 становить 1162,50 гривень за одиницю, загальною вартістю 2325,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , разом з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 завдав потерпілому ТОВ «Галактика-31» матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1260 від 28.11.2019 на загальну суму 3487,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїв, т.я. потрібні були гроші. Ніде не працював. Просив суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору Левченко К.В., обвинуваченому ОСОБА_1 та захиснику адвокату Яковлеву Д.С. про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор Левченко К.В., обвинувачений ОСОБА_1 та захисник адвокат Яковлев Д.С. правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору Левченко К.В., обвинуваченому ОСОБА_1 та захиснику адвокату Яковлеву Д.С. що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі та вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 є злочином тяжким.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з грудня 2011 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; за місцем мешкання характеризується посередньо; інвалідності не має; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України – є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України – є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.

Також, ОСОБА_1 був засуджений вироком від 20.02.2019 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.213 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати не відбуте ОСОБА_1 покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без зміни – тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідності до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 20.02.2019 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.213 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 20.12.2019 року, з моменту затримання відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни – тримання під вартою.

Речові докази: круглі ребристі радіатори у кількості чотирьох одиниць та фрагменти металевих деталей від фрезерної голівки планшетно - розкроювального станка у кількості двох одиниць – які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Коваленку Ю.В. – залишити у власника за належністю; металеву трубу довжиною 1,8 метри діаметром 1,5 дюймів яка перебуває в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – обернути на користь держави; - DVD-R диск – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. Г. Пустовіт