Постановление суда № 88110077, 11.03.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3517/17

Провадження № 1-кс/366/87/20 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука О.П., за участю секретаря судових засідань Потопальської О.В., розглянувши заяву судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 суддя Іванківського районного суду Слободян Н.П. звернулась до суду із заявою про самовідвід у справі № 366/3517/17, провадження №1-в/366/21/20 про розгляд подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області Троценко Т.П. про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. Зазначена заява мотивована тим, що суддя Слободян Н.П. ухвалою від 17.01.2020 відмовила у задоволенні подання аналогічного змісту про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Розгляд подання про звільнення від кримінального покарання відносно тієї ж особи і по тому ж факту, за яким я, як суддя, постановила ухвалу про відмову в задоволення подання начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, може викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності суду.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що, 20.02.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судді Слободян Н.П. розподілене подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області Троценко Т.П. про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

03.03.2020 суддя Слободян Н.П. звернулась із заявою про самовідвід у зв"язку з тим, що ухвалою від 17.01.2020 нею відмовлено у задоволенні подання аналогічного змісту про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Розгляд подання про звільнення від кримінального покарання відносно тієї ж особи і по тому ж факту, за яким вона, як суддя, постановила ухвалу про відмову в задоволення подання начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, може викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності суду.

Відтак, оскільки суддя Слободян Н.П., 17.01.2020 постановила ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного подання відносно тієї ж особи, суд приходить до висновку, що суддя Слободян Н.П. не можу розглядати подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області Троценко Т.П. про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванківського районного суду Слободян Наталії Павлівни про самовідвід у справі №366/3517/17, провадження №1-в/366/21/20 про розгляд подання заступника начальника Іванківського РВ відділу філії Державної установи « Центр пробації» в м. Києві та Київській області Троценко Т.П. про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.П. Гончарук