Постановление суда № 88105478, 06.03.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

"06" березня 2020 р. Справа № 916/3076/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: Македонська І.О., згідно ордеру

позивача: Шоляк М.І., голова ОСББ відповідно до наказу №17/02-20К від 17.02.2020р.

відповідача - ФОП Копійка Н.Г.: Копійка Н.Г., згідно паспорту

відповідача - ФОП Копійка Н.Г.: Васильев І.І., згідно ордеру №390978 від 21.10.2019р.

відповідача - ГУ Держгеокадастру в Одеській області: Ярошенко Г.Ю., згідно довіреності

третьої особи - ОМР: Асташенкова О.І., згідно довіреності

третьої особи - ДКВ ОМР: Коваль І.В., згідно довіреності №01-36/2 від 15.01.2020р.

третьої особи - ТОВ "ВБМО "Одесбуд": не з`явився,

розглянувши клопотання позивача від 02.03.2020р. за вх.№5342/20 про призначення судової експертизи та клопотання ФОП Копійки Н.Г., викладене у запереченні від 02.03.2020р. за вх.№5548/20, про реагування на зловживання процесуальними правами, заявлені по справі №916/3076/19 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." (65074, м.Одеса, вул. Шота Руставелі,9) до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул.Канатна, 83), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1), Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019р. відкрито провадження у справі №916/3076/19, постановлено розглядати справу №916/3076/19 в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 19.02.2020р. оголошено протокольну ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.03.2020р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.03.2020р. о 15год.00хв.

У судовому засіданні 02.03.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 06.03.2020р. о 10год.30хв.

Також 02.03.2020р. судом постановлено ухвалу, якою повернуто ОСББ "Шота." заяву від 03.02.2020р. за вх.№2795/20 про збільшення позовних вимог, задоволено частково клопотання ФОП Копійка Н.Г. від 11.11.2019р. за вх.№2329/29 про закриття провадження по справі, закрито провадження по справі №916/3076/19 в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шота." до Фізичної особи - підприємця Копійки Наталії Гайясівни, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" про зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.

Таким чином, на розгляді суду у даній справі залишилась позовна вимога позивача про зобов`язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, із суміжним землекористувачем ОСББ "Шота." та встановити межі земельної ділянки в натурі.

02.03.2020р. за вх.№5342/20 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою м. Одеса, вул. Шота Русатвелі, 7, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: м. Одеса, вул. Шота Русатвелі, 7, виготовлений КП «Одеський міський землевпорядний центр», погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014? 2) Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0.6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, виготовлений КП «Одеський міський землевпорядний центр», погоджений замовником ФОН Копійка Н.Г., на існуючий проїзд (пожежний проїзд), до багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 ? 3) Якщо накладення на проїзд існує, чи можливо облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 іншим чином, чи с необхідним такий круговий пожежний проїзд з точки зору існуючих нормативно-правових актів у галузі будівництва (в тому числі: в частині пожежної безпеки)?

При цьому, проведення судової експертизи позивач просить доручити ТОВ «Оціночна фірма Інюг-Експертиза» (код ЄДРПОУ 22453848; 65049, Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 16/8, офіс 6) із посиланням на завантаженість державних експертних установ та необхідність процесуальної економії строків, витрати на проведення експертизи покласти на позивача та в подальшому стягнути з відповідачів у складі судових витрат.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що, виходячи з суті права, за захистом якого звернувся позивач до суду, а також предмету спору щодо меж земельних ділянок за адресами м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 та м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, вбачається, що до предмету доказування входить питання доведення факту накладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі. 7, що відводиться в оренду ФОП Копійкою Н.Г., на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ «Шота.» в якості прибудинкової території та є пожежним проїздом до 5-7 секції багатоквартирного семисекційного чотирнадцятиповерхового будинку, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9. Також позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що копія проекту відведення земельної ділянки на момент звернення до Господарського суду Одеської області у нього була відсутня, він був позбавлений можливості подати до суду висновок експерта в порядку, передбаченому ст.101 ГПК України. Позивач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи №916/3076/19, необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без яких встановити відповідні обставини можливо лише за непрямими доказами.

Відповідач - ФОП Копійка Н.Г. подало письмове заперечення від 02.03.2020р. за вх.№5548/20 проти клопотання позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

В обґрунтування такого заперечення відповідач зазначає, що дії адвоката Македонської І.О., як представника ОСББ «Шота.» щодо подання електронною поштою до суду у вихідний день (в неділю), 01.03.2020р. клопотання про призначення «судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою» у справі, яку розпочато 17.10.2019р. (через чотири з половиною місяці після відкриття провадження) відповідно до статті 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами, тобто, такими, які вчиняти неприпустимо. На думку відповідача, у зв`язку з цим, суд відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України має постановити ухвалу про залишення цього клопотання без розгляду, або повернути його. Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України це є не правом, а обов`язком суду, оскільки за цією нормою «суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами». У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом».

Щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи ФОП Копійка Н.Г. зазначає, що воно не підлягає задоволенню за таких умов. Фактично представником позивача заявлено клопотання, що стосується трьох різновидів інженерно-технічної експертизи: 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.8. Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання пожежної безпеки; 10.20. Дослідження з питань землеустрою. Адвокатом Македонською І.О. не зазначено жодного експерта, який має відповідний фах і якому слід доручити проведення експертизи. В той же час, Оціночна фірма «ІнЮг-Експертиза» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не є експертною установою і не має в своєму складі фахівців за спеціальностями 10.8., 10.20.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Отже, за позовною вимогою позивача, яка перебуває на розгляді суду, позивач вимагає зобов`язати ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки зокрема, шляхом погодження меж земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, із суміжним землекористувачем ОСББ "Шота." та встановлення меж земельної ділянки в натурі, врахування кругового пожежного проїзду до багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7.

При цьому, наявний у справі спірний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. від 2018р. не містить жодних посилань на отримання погодження органів у сфері пожежного нагляду та погодження меж землекористування із суміжним землекористувачем - ОСББ "Шота.".

Таким чином, підлягають судом дослідженню та встановленню факти наявності/відсутності суміжності між земельною ділянкою, якою фактично користується позивач, та земельною ділянкою, землекористування якою оформлює ФОП Копійка Н.Г., накладення вказаних земельних ділянок, визначення порушення/дотримання при виготовленні спірного проекту відведення земельної ділянки фактів заступу за межі земельної ділянки позивача, дотримання та врахування правил пожежної безпеки щодо встановлення кругового пожежного проїзду до багатоповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, що потребує здійснення дослідження, проведеного особами, які володіють спеціальними знаннями, тому суд, з метою повноти та всебічності дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу "розумного строку" вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Разом з цим, заперечення відповідача - ФОП Копійка Н.Г. стосовно неможливості призначення експертизи у даній справі з підстав того, що запитання стосуються трьох різновидів інженерно-технічної експертизи: 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.8. Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання пожежної безпеки; 10.20. Дослідження з питань землеустрою, незазначенням позивачем конкретного експерта, який має відповідний фах і якому слід доручити проведення експертизи, Оціночна фірма «ІнЮг-Експертиза» у формі ТОВ не є експертною установою і не має в своєму складі фахівців за спеціальностями 10.8., 10.20. - до уваги судом не приймаються з огляду на те, що не містять ґрунтовних заперечень по суті саме запропонованої експертизи та питань на її вирішення, а стосуються лише незгоди відповідача із запропонованою позивачем експертною установою.

Крім того, відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5, зі змінами), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При цьому, проведення вказаної експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки за даними Реєстру атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/) вказана установа має експертів, що проводять дослідження за спеціальностями 10.7., 10.8., 10.20., за умови того, що сторони спору не дійшли згоди стосовно експертної установи, а відповідач заперечує проти проведення судової експертизи Оціночною фірмою «ІнЮг-Експертиза» у формі ТОВ.

Також судом розглянуто клопотання відповідача - ФОП Копійки Н.Г. стосовно зловживання процесуальними правами адвокатом Македонською І.О., як представника ОСББ «Шота.» щодо подання електронною поштою до суду у вихідний день (в неділю), 01.03.2020р. клопотання про призначення «судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою» у справі, яку розпочато 17.10.2019р. (через чотири з половиною місяці після відкриття провадження), за результатами чого не віднайдено фактів, що свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами, так як чинний ГПК України не забороняє сторонам спору надсилати до суду документи з процесуальних питань у вихідні/святкові дні. До того ж справа знаходиться у підготовчому провадженні, у ній не проведено підготовчого засідання, що не позбавляє сторін спору заявити клопотання про призначення судової експертизи, так як згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Крім того, згідно ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, з врахуванням прохання відповідача про зупинення провадження по справі у зв`язку з проведенням судової експертизи поза межами суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.99, 100, 103, 106, 229, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ФОП Копійки Н.Г., викладеного у запереченні від 02.03.2020р. за вх.№5548/20, щодо зловживання адвокатом ОСББ «Шота.», Македонською І.О., процесуальними правами.

2. Призначити у справі судову комплексну експертизу.

3. На розгляд судової комплексної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою м.Одеса, вул. Шота Русатвелі, 7, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: м. Одеса, вул. Шота Русатвелі, 7, виготовлений КП «Одеський міський землевпорядний центр», погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?

2) Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0.6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Наталії Гайясівні для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, виготовлений КП «Одеський міський землевпорядний центр», погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на існуючий проїзд (пожежний проїзд), до багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9?

3) Якщо накладення на проїзд існує, чи можливо облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 9 іншим чином, чи с необхідним такий круговий пожежний проїзд відповідно до чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва (в тому числі: в частині пожежної безпеки)?

4. Проведення судової комплексної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Надіслати справу №916/3076/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової комплексної експертизи.

6. Витрати по оплаті судової комплексної експертизи покласти на ОСББ «Шота.».

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Зупинити провадження по справі №916/3076/19.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.03.2020р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 10.03.2020р.

Суддя І.А. Малярчук