Постановление суда № 88094887, 10.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.03.2020

Справа №642/6960/15-ц

Провадження № 6/642/45/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого документу по справі №642/6960/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2017 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 029-002/08Р від 18.09.2008 укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року у справі №642/6960/15-ц було замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У березні 2020 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, та поновлення строку для їх пред`явлення, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були видані виконавчі листи для виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року було замінено первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі №642/6960/15-ц.

Таким чином ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло статусу сторони виконавчого провадження – стягувача лише після постановлення вказаної ухвали від 21.08.2018, отже й можливість користуватися правами, передбаченими законом України «Про виконавче провадження виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду.

На підставі договору відступлення права вимоги до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» передано документацію по кредитних (судових) справах. Проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи за договором №7029-002/08Р від 18.09.2018 встановлено відсутність інформації про виконавче провадження з виконання рішення від 14.12.2015 в АСВП та в Реєстрі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зазначені.

За цей час сплинув строк пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів, отже на даний час ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором №7029-002/08Р від 18.09.2008.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.06.2013 року, №5-рп/2013.

За таких підстав, з наданих документів вбачається відсутність перебування вказаних листів на виконанні, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист на виконання, є поважними, отже заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого документу по справі №642/6960/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №642/6960/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правексбанк» (01021, м.Київ, Клочковський узвіз, б.9/2, ІН 14360920) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 384, 90 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири долара США 90 центів) та судових витрат у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) грн., у рівних частках по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) з кожного, - на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів №642/6960/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов