Постановление суда № 88090912, 02.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10266/19

Провадження № 2/461/473/20

УХВАЛА

02.03.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши клопотання представника АТ «ОКСІ БАНК» Скрута Л.Б. про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Посікіри Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання недійсним правочину, скасування запису про право власності, поновлення записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Посікіри Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання недійсним правочину, скасування запису про право власності, поновлення записів про право власності.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.12.2019 року заяву представника позивача адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову – задоволено. Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1563973946101, номер запису про право власності 26369978).

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 1 146 203,00 грн. (один мільйон сто сорок шість тисяч двісті три) грн. - вартість нерухомого майна (предмету іпотеки), яка була узгоджена між сторонами під час укладення договору іпотеки та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що забезпечення позову заподіяно збитки відповідачу з приводу відчуження власного нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі – продажу з будь-якою зацікавленою особою покупцем.

За правилами ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення позову вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відовідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні. Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника АТ «ОКСІ БАНК» Скрута Л.Б. – відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько