Постановление суда № 88089604, 06.03.2020, Воловецький районний суд Закарпатської області

Провадження № 2/936/43/2020

Справа № 936/1107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Святий Мартин" про визнання недійсним кредитного договору між Кредитною спілкою "Святий Мартин" та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року позивач Кредитна спілка "Святий Мартин" в особі Воловецької філії Кредитної спілки "Святий Мартин" звернулася до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідачки - адвоката Ракущинець А.А., про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір між Кредитною спілкою "Святий Мартин" та ОСОБА_2 .

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.02.2020 року вищезазначений зустрічний позов залишено без руху, і надано представнику відповідача для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд в ухвалі детально вказав, які недоліки допущені та яким чином їх належить усунути і в який термін.

Встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає викладеним вище вимогам, а саме:

- не викладено обставини, якими обґрунтовано свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, всупереч нормам ч. 5 ст.175 ЦПК України;

- не додано до зустрічної позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- обґрунтування зустрічних позовних вимог містить суперечності, оскільки представник просить суд визнати недійсним із моменту укладення кредитний договір між Кредитною спілкою "Святий Мартин" та ОСОБА_2 , при цьому також обґрунтовує зустрічні позовні вимоги з посиланням на те, що застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець в даному випадку АТ КБ "Приватбанк".

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що докази, що підтверджують вказані обставини подані позивачем у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Представником до зустрічного позову не надано жодного доказу, що підтверджує викладені у зустрічній позовній заяві обставини, доказів які підтверджують обставини, що мають значення для вирішення справи.

14 лютого 2020 року адвокат Ракущинець А.А. отримав ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 03.02.2020 року, що підтверджується роздруківкою із Укрпошти за рекомендованим повідомленням № 8910001578443 із відміткою вручено особисто (а.с.71).

Станом на 06.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки зустрічної позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, зустрічну позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику відповідача, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Святий Мартин" про визнання недійсним кредитного договору, повернути представнику відповідача.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Вотьканич В.А.