Постановление суда № 88071790, 06.03.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5659/19

2/705/1416/20

У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача, який за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 переданий для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 16.12.2019 позовна заява була повернута позивачу, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2020 скасована, а матеріали справи направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду та передані для розгляду раніше визначеному судді Корману О.В.

Ухвалою судді від 19.02.2020 позовна заява залишена без руху.

21.02.2020 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка ухвалою судді Кормана О.В. від 21.02.2020 була задоволена.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 матеріали справи передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Гудзенко В.Л. від 26.02.2020 позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху та позивачам визначений строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

28.02.2020 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гудзенко В.Л., в якій вона вказує на те, що ухвалою від 26.02.2020 суддя Гудзенко В.Л. залишила її позовну заяву без руху, переписавши недоліки з ухвали судді Кормана О.В. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Гудзенко В.Л. перебувала у декретній відпустці, має лікарняні, відпустки та вихідні, а тому, на її думку суддя здійснює судочинство неналежним чином та затягує вирішення справ, тому і просить відвести її від участі у розгляді справи.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

На розгляд судді Гудзенко В.Л. передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача. При вивчені позовної заяви з додатками, суддею були виявлені недоліки, а тому позовна заява була залишена без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути позивачам.

Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що заява без руху переписана з ухвали судді Кормана О.В. є безпідставною, нічим не підтвердженою та необґрунтованою. Проте, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Гудзенко В.Л. та сумнів у її професійній діяльності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що позивач сумнівається в об?єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Гудзенко В.Л., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко