Постановление суда № 88051550, 20.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17796/19

Провадження № 2/522/2504/20

УХВАЛА

про відмову у призначенні екпертизи

20 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ТОВ «Колоріто-Парк» про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Колоріто-Парк» за участі третьої особи без самосійних вимог на предмет спору – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у праві володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Колоріто-Парк» за участі третьої особи без самосійних вимог на предмет спору – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у праві володіння та користування.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову.

У підготовче засідання 26 листопада 2019 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 20 лютого 2019 року.

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У підготовче засідання 20 лютого 2019 року з`явився представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Підготовче засідання відкладено на 15 січня 2020 року, у зв`язку з подачею представником відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 15 січня 2020 року з`явився представник позивача.

Підготовче засідання відкладено на 13 лютого 2020 року, у зв`язку із надходженням до суду заяв від представника відповідача ОСОБА_2 . та представника ТОВ «Колоріто-Парк» про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

У підготовчому засіданні 13 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Підготовче засіданні відкладено на 20 лютого 2020 року з підстав витребування у позивача оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

До суду від відповідача – ОСОБА_3 та третьої особи без самосійних вимог на предмет спору – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» про призначення технічної експертизи матеріалів документів, а саме: договору № 008 від 20.05.2015 р. з додатками

- договору купівлі-продажу обладнання № 05/02/16 від 05.02.2016 р. з додатками.

- договору купівлі-продажу від 31.03.2018 р. з додатками, митної декларації від 24.01.2008р.

- інвойсу №2 від 18.01,2008р.

- договору поставки № 2/2014 від 15.01.2014 р. з додатком; видаткової накладної № PH-0000114 від 29.07.2009 р.; податкової накладної № 24 від 29.07.2009 р. з доказами сплати; договору підряду від 03.07.2004 р.;

- договору підряду від 25.06.2006 р.;

- договору підряду від 20.06.2007 р.;

- договору підряду від 10.02.2008 р.;

- митної декларації на атракціон «Автоскутер»;

- митної декларації від 17.05.2006 р.;

- митної декларації від 07.06.2006 р.;

- виконаний підпис на розписці від 14 березня 2014 року ОСОБА_5

- договору оренди від 01.07.2015 р. з додатками;

- договору оренди від 15.08.2015 р. з додатками;

- Акту інвентаризації від 29.04.2018 р.

- Акту інвентаризації від 14.03.2018 р.

- договору поставки програмного апаратного комплексу №14/03/03-1 від 03.03.2014р. договору поставки №05/15-п-7 від 01.05.2015р.

- договору поставки №12/14-п-6 від 01.12.2014р. договору оренди від 01.07.2015р. з додатками.

- видаткових накладних №12 від 30.06.2010р., № 5 від 09.03.2012 р., № 18 від 16.07.2012 р., № 8 від 23.04.2013 р.

- митної декларації 14.06.2007 р. та інвойсу 14.06.2007р. митної декларації 20.05.2008 та інвойсу 15.11.2007р.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання проти задоволення не заперечує.

Інші учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вислухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» про призначення технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо , сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що представник відповідача у клопотанні просить провести технічну експертизу документів, а саме договору № 008 від 20.05.2015 р. з додатками

- договору купівлі-продажу обладнання № 05/02/16 від 05.02.2016 р. з додатками.

- договору купівлі-продажу від 31.03.2018 р. з додатками, митної декларації від 24.01.2008р.

- інвойсу №2 від 18.01,2008р.

- договору поставки № 2/2014 від 15.01.2014 р. з додатком; видаткової накладної № PH-0000114 від 29.07.2009 р.; податкової накладної № 24 від 29.07.2009 р. з доказами сплати; договору підряду від 03.07.2004 р.;

- договору підряду від 25.06.2006 р.;

- договору підряду від 20.06.2007 р.;

- договору підряду від 10.02.2008 р.;

- митної декларації на атракціон «Автоскутер»;

- митної декларації від 17.05.2006 р.;

- митної декларації від 07.06.2006 р.;

- виконаний підпис на розписці від 14 березня 2014 року ОСОБА_5

- договору оренди від 01.07.2015 р. з додатками;

- договору оренди від 15.08.2015 р. з додатками;

- Акту інвентаризації від 29.04.2018 р.

- Акту інвентаризації від 14.03.2018 р.

- договору поставки програмного апаратного комплексу №14/03/03-1 від 03.03.2014р. договору поставки №05/15-п-7 від 01.05.2015р.

- договору поставки №12/14-п-6 від 01.12.2014р. договору оренди від 01.07.2015р. з додатками.

- видаткових накладних №12 від 30.06.2010р., № 5 від 09.03.2012 р., № 18 від 16.07.2012 р., № 8 від 23.04.2013 р.

- митної декларації 14.06.2007 р. та інвойсу 14.06.2007р. митної декларації 20.05.2008 та інвойсу 15.11.2007р.

Слід зазначити, що протокольною ухвалою суду від 13 лютого 2020 року витребувано у представника позивача оригінали вищевказаних документів для огляду у підготовчому засіданні, яке призначено на 20 лютого 2020 року.

У підготовчому засіданні 25 лютого 2020 року під час огляду представником відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» витребуваних ухвалою суду оригіналів документів сумнівів того що вказані документи підроблені не виникло.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником відповідача ТОВ «Колоріто-Парк» клопотання про призначення технічної екпертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 146, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Колоріто-Парк» про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Колоріто-Парк» за участі третьої особи без самосійних вимог на предмет спору – фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у праві володіння та користування, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 лютого 2020 року

Суддя Свячена Ю.Б.