Постановление суда № 88041347, 05.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13844/18

Провадження № 2-ві/592/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алфьорова Андрія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Людмила Григорівна про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення в виробничому будинку та договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Алфьорова А.М. перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

02.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Алфьорова А.М., яку обгрунтовує тим, що він особисто знайомий із суддею Алфьоровим А.М. вже більше п`яти років. При цьому обставини їх знайомства та виниклі особисті неприязні відносини між ними дають йому підстави вважати, що суддя Алфьоров А.М. у відповідній справі є упередженим щодо нього, у зв`язку з цим і виникають незрозумілі рішення суду щодо відповідної справи.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алфьорова А.М. залишено без задоволення та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Алфьорова А.М. була передана на розгляд судді Корольовій Г.Ю.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

ОСОБА_1 обгрунтовуючи свою заяву вважає, що суддя Алфьоров А.М. у відповідній справі є упередженим щодо нього, у зв`язку з цим ухвалює незрозумілі рішення суду щодо відповідної справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено. Заява ОСОБА_1 про відвід судді Алфьорову А.М. ґрунтується на припущеннях.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Алфьорову А.М. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алфьорова Андрія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про поділ нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кушнір Людмила Григорівна про визнання технічних паспортів на нежитлові приміщення в виробничому будинку та договорів дарування недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова