Решение № 88040486, 05.05.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-984/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю:представника позивача - Сербіна В.О.,

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ВАТ КБ „Надра” звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 15.05.2008р. був укладений кредитний договір № 24/ЕМК/Ц/2008-980 строком до 14 травня 2009 року на суму 20000 грн. для отримання кредиту. 15.05.2008 р. кредит був виданий, що підтверджено видатовим касовим ордером. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладених договорів поруки від 15.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати щомісячно суми 2014,73 грн., а в строк до 14.05.2009р. повернути кредит повністю та сплатити відсотки і всі передбачені договором платежі. Проте вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 06.10.2009р. заборгованість становить 22262, 92 грн., з яких: 15288,61 грн. основного боргу, 4327,48 грн. по відсотках за користування кредитом, 3006,83 грн. пені. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 22262, 92 грн., держмито у сумі 222,63 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів суму боргу 22262, 92 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв до суду не надали.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2008р. між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Миколаївське РУ та ОСОБА_1 15.05.2008р. був укладений кредитний договір № 24/ЕМК/Ц/2008-980 строком до 14 травня 2009 року на суму 20000 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% на рік для отримання кредиту. Надання кредиту проводилося шляхом видачі готівки через касу банку, що підтверджується видатовим касовим ордером.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені Договори поруки від 15.05.2008р„ відповідно до яких останні зобов`язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .

Станом на 06.10.2009р. заборгованість відповідачів за вказаним кредитним договором становить 22262, 92 грн., з яких: 15288,61 грн. основного боргу, 4327,48 грн. по відсотках за користування кредитом, 3006,83 грн. пені.

Звернення позивача до відповідача з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 222,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ „Надра” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, р/р НОМЕР_1 у філії ВАТ КБ „Надра” Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ЄДРПОУ 26029745, м.Миколаїв, пр.Миру, 46/1, заборгованість за кредитним договором № 24/ЕМК/Ц/2008- 980 від 15.05.2008р. в сумі 22 262,92 гривень та судові витрати 342,63 гривень, а разом 22605,55 грн.(двадцять дві тисячі шістсот п`ять гривень 55 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок