Постановление суда № 88035787, 02.03.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10182/19

Провадження №1-кс/463/1146/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Леньо С. І., з участю секретаря судового засідання Станько Р.О., прокурора Поліщука М.А., слідчого Наумець О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Овода Р.В., розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Поліщука М.А. у кримінальному провадженні № 42018140400000010 від 22 січня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

Прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється в у привласненні військового майна, вчиненого в умовах особливого періоду, а також у викраденні за попередньою змовою із ОСОБА_1 військового майна, вчиненого повторно в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 підозрюється у привласненні військового майна, вчинене за попередньою змовою із військовослужбовцем ОСОБА_2 . За обставинами кримінального провадження ОСОБА_2 у період з 02.11.2018р. по 19.08.2019р. діючи в умовах особливого періоду привласнив військове майно із в/ч А 1789 МО України, а саме: блок зі складу «Екран» за № 1Є НОМЕР_1 » із заводським номером 501470567 вартістю 22 215 грн., регулятор подачі Кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака вартістю 11150 грн. та електромеханізм ЄПВ-50 БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зброї з вибором 1919Т № 0593302 вартістю 205,75 грн. Крім того, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із військовослужбовцем ОСОБА_1 повторно, в умовах особливого періоду, а саме 16.08.2019р. вчинив викрадення військового майна із в/ч А1789 МО України, а саме блок електроніки та управління зі складу узагальненої системи вбудованого контролю та попередження екіпажу «ЕКРАН-13М» літака МиГ-29 під назвою «1-Є03М» із заводським номером НОМЕР_2 вартістю 22215 грн. Вказане майно ОСОБА_1 перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража. 19.08.2019р. близько 13.00 год. при передачі викраденого військового майна таке було вилучено під час проведення огляду місця події в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «ML-250CDI» з д.р.н. НОМЕР_3 .

04.11.2019р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-провести судову криміналістичну експертизу аудіо-, звукозапису;

-провести товарознавчу експертизу військового майна, техніки та озброєння;

-провести експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

-витребувати матеріали та висновок службового розслідування за фактом відсутності журналу доступу до літаків військової частини А1789 (м. Васильків);

-витребувати звіт аудиторської перевірки військової частини А1789 (м. Васильків) за 2018-2020 роки;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «КІВ АВІА» з метою отримання відомостей щодо господарських відносин з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» та посадових обов`язків ОСОБА_4 ;

-провести огляд документів, вилучених на території ТОВ «КІВ АВІА»;

-додатково допитати підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини перешкоджають завершити досудове розслідування у визначений законом строк. Одночасно, не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 . Жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного і тому, просить продовжити дію запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить врахувати, що термін слідства слідчим суддею продовжено до 6 місяців. Слідчий підтримав клопотання. Також просив вказати адресу домашнього арешту, за якою підозрюваний вже був під домашнім арештом за ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року, а саме АДРЕСА_2 .

Підозрюваний та його захисник вважають, що підозра не є достатньо обґрунтованою, жодних належних доказів причетності ОСОБА_1 до інкримінованих дій немає. Ризики наведені прокурором є лише припущенням, до цього підозрюваний належно виконував покладені на нього обов`язки. Також просять врахувати позитивні характеристики та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Окремо звертають увагу, що клопотання подане поза межами строку встановленого КПК України, оскільки строк домашнього арешту закінчився 25.02.2020 року.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №42018140400000010 від 22 січня 2018 року. Про підозру у вчиненні злочину в межах вказаного кримінального провадження 4 листопада 2019 року повідомлено, зокрема, ОСОБА_1

06.11.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 3 березня 2020 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.03.2020р. продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 4 травня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML-250 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих, зокрема, блок системи «Екран» серії «1Э-03м» № НОМЕР_2 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих, зокрема, блок зі складу системи «Екран» за №«1Э-03М» із заводським № 501470567, регулятор подачі кисню РПК-52 №2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зборі з виробом 1919Т № 0593302;

протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.р.н. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих до військової авіаційної техніки;

протоколом огляду військових літаків типу Миг-29 на території в/ч А 1789, під час якого встановлено відсутність на окремих військових літаках, що стоять на балансі військової частини військового майна, зокрема: блоку «Екран» за № «1 НОМЕР_5 » № НОМЕР_6 , регулятора подачі кисню РПК-52 №2324, електромеханізма ЭПВ-50БТ 2 серія № НОМЕР_7 А із заслінкою з виробом 1919Т № 0593302;

протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19.08.2019 під час проведення огляду автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML-250 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , на проїжджій частині навпроти будівлі міжнародного Науково-навчального центру інформаційних технологій та систем за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, буд. 40-Ю., під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки, зокрема блоку системи «Екран» серії «1Э-03м» № 450097;

протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.р.н. НОМЕР_4 , під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки; протоколом огляду формулярів, паспортів та інших документів до військових літаків типу Миг-29, вилучених 04.05.09.2019 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів за місцезнаходженням в/ч А1789, під час якого встановлено наявність численних виправлень одного із серійних номерів блоку системи «Екран» серії «1Э-03м» № НОМЕР_2 та підтверджено відомості щодо обліку на в/ч А1789 наступного військового майна: блок зі складу системи «Екран» за № «1 НОМЕР_5 » із заводським №501470567, регулятор подачі кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зборі з виробом 1919Т № 0593302 та блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № НОМЕР_2 ;

протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19.08.2019 під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» д.р.н. НОМЕР_4 , під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки;

протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19-20.08.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки, серед яких блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № 501470567, регулятор подачі кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія №009290723А із заслінкою в зборі з виробом 1919Т № 0593302;

протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 20.08.2019 під час проведення огляду гаражного боксу № НОМЕР_8 у гаражному кооперативі «Масив» по вул. Фрунзе у м. Васильків Київської області, під час якого ідентифіковано комплектуючі та запчастини до військової авіаційної техніки;

протоколом огляду речових доказів, вилучених під час проведення огляду місця події на проїжджій частині навпроти будівлі міжнародного Науково-навчального центру інформаційних технологій та систем за адресою: м. Київ, просп. Ак. Глушкова, буд. 40-Ю., від 07.10.2019 року;

висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №160 від 21.10.2019, яким підтверджено факт виконання додаткових штрихів, окремих знаків, обведення та закреслення останніх, а також написання знаку понад первинним на окремій документації до паспортів та формулярів до літаків типу Миг-29, які стоять на балансі в/ч А1789;

протоколом огляду інформації, яка міститься на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», під час якого встановлено факти численних фотографій та переписок через програми обміну повідомленнями щодо закупівлі та замовлення запчастин та комплектуючих до військового авіаційного майна між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами;

протоколом допиту свідка - начальника техніко-експлуатаційної ланки ІАС 2-ї ескадрильї в/ч А1789 капітана ОСОБА_5 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_1 блоку «1-Є 03М» на військовому літаку під бортовим № 15, що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_9 МОУ;

протоколом допиту свідка - старшого авіаційного техніка ІАС в/ч А1789 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_1 блоку «1-Є 03М» на військовому літаку під бортовим № 15, що стоїть на балансі в/ч А1789;

протоколом допиту свідка - начальника обслуги обслуговування АО 2-ї АЕ в/ч А1789 майора ОСОБА_7 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_1 блоку «1-Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_10 , що стоїть на балансі в/ч А1789.

Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і тому аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри слід відкинути як безпідставні. Більше того, всі ці аргументи, в тому числі наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючі дані сторона захисту вказувала при розгляді попереднього клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. В ухвалі від 27.12.2019р. слідчий суддя надав правову оцінку вказаним аргументам та відкинув їх як безпідставні, тоді як сторона захисту не скористалась своїм правом на оскарження цієї ухвали.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання продовження дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі здійснювати тиск на свідків, оскільки вказаний ризик перестає існувати виключно після проведення допиту цих свідків у суді під час розгляду обвинувального акту.

Крім того, слід погодитись з доводами сторони обвинувачення що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 зможе, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що досудове розслідування триває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обов`язків, визначених ст.177 КПК України.

При цьому, сторона захисту помилково вважає, що прокурор звернувся з клопотанням після закінчення строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання до 06.01.2020 включно. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019 року застосування запобіжного заходу продовжено на два місяці саме з 06.01.2020 року, відтак на час звернення з клопотанням запобіжний захід діяв.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби – з 22:00 години по 07:00 години, терміном на два місяці, а саме до 04 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Поліщука М.А.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020 року о 13.50 год.

Слідчий суддя: Леньо С. І.