Постановление суда № 88031396, 05.03.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 625/423/14-к

Провадження № 1-кс/535/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., секретар судового засідання Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 42013220000000085 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 625/423/14-к);-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.02.2020 року заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова А.А. у кримінальному провадженні № 42013220000000085 передано на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

18 лютого 2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла на розгляд заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова А.А., у кримінальному провадженні № 42013220000000085 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 625/423/14-к).

Із короткого змісту обґрунтування заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді вбачається, що заявник посилається на порушення при визначенні судді автоматизованою системою документообігу суду під час повторного розподілу вище вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 625/423/14-к).

Так відповідно до змісту заяви про відвід суддя Антонов А.А. перебував у відпустці при повторному визначенні судді автоматизованою системою документообігу суду, що на думку заявника є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та відповідно до вимог ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до змісту вимог ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У відкрите судове засідання на розгляд даної заяви про відвід сторони кримінального процесу по справі, не з`явилися, про час та місце проведення розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

При цьому прокурор Щербак А.В. на адресу суду направила лист № 31/7-3032вих-20 від 04.03.2020 в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність, в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_1 просить відмовити у зв`язку з безпідставністю відводу.

Суддя Антонов А.А. на адресу суду направив заяву від 28.02.2020 в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що заява ОСОБА_1 є надуманою і безпідставною.

У відповідності до змісту вимог ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, системно дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, які додані до неї, вивчивши відповідні норми кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судді Антонову А.А. була надана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 14.05.2015 року по 13.05.2016 року тривалістю 18 календарних днів (14 робочих днів) з 26 вересня по 13 жовтня 2016 року, що підтверджується відповідною світлокопією наказу № 16-в від 09 вересня 2016 року.

В наказі № 17-в від 26 вересня 2016 року зазначено, відкликати з частини щорічної основної відпустки ОСОБА_2 , голову Чутівського районного суду Полтавської області, на один день – 26 вересня 2016 року, за його згодою, з включенням в автоматизований розподіл судових справ між суддями суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, що перебували в провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , повноваження із здійснення правосуддя якого закінчились 23 вересня 2016 року відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року, що підтверджується відповідною світлокопією наказу № 17-в від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до розпорядження № 3/а від 26 вересня 2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, що підтверджується відповідною копією даного розпорядження (т. 4 а.с. 137) та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справа №625/423/14-к розподілена судді Антонову Андрію Анатолійовичу (т. 4 а.с. 138).

За таких обставин викладених вище, повторний автоматизований розподіл судових справ проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на підставі вище зазначених наказів.

З огляду на наведене вище суд вважає, що суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визначений відповідно до наказу № 17-в від 26 вересня 2016 року, розпорядження № 3/а від 26 вересня 2016 року.

На час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Антонова А.А. від 05 лютого 2020 року, жодних належних доказів про те, що вище зазначені накази та розпорядження є недійсними або скасовані у встановленому законом порядку в заяві не зазначено, і в матеріалах кримінального провадження не виявлені (відсутні), тому діє презумпція правомірності наказу № 17-в від 26.09.2016 року, розпорядження № 3/а від 26.09.2016 року, за якою дані накази та розпорядження законні та дійсні і на теперішні час.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд не вбачає підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова А.А ОСОБА_4 від участі у розгляді вище вказаного кримінального провадження, оскільки жодних беззаперечних документально підтверджених об`єктивних доказів, що мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи встановлено не було, напроти є документально підтверджені об`єктивні докази, що суддя Антонов А.А. був відкликаний з відпустки відповідним наказом для повторного розподілу справ, які залишилися після судді Лисенка В.М., у якого закінчилися повноваження.

Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів, тобто незмінності складу суду під час розгляду кримінального провадження є одним із фундаментальних принципів та дозволяє забезпечити належний розгляд справи, що узгоджується і з вимогами ст. 319 КПК України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталеної практики ЄСПЛ з цього питання.

Стосовно заявленого обвинуваченим клопотання адресованого Полтавському апеляційному суду, яке надійшло через Котелевський районний суд, то суд вважає, що це окреме, самостійне питання, яке знаходиться поза межами розгляду вище вказаного відводу, оскільки зміст вимог ст. 81 КПК України, чітко регламентує порядок вирішення питання про відвід, так при розгляді відводу можливо лише вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім цього клопотання сторони чи потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що узгоджується з вимогами інформаційного листа № 91-1189/0/4-134 від 29.07.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду клопотань про зміну підсудності».

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 42013220000000085 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (справа №625/423/14-к),- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Цвітайло