Постановление суда № 88023976, 05.03.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3138/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Медіа Ресурс", третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молочник", про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

4.03.2020 ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Зубчук І.В. при розгляді заяви про відвід судді Грубіяну Є.О. в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заяву було задоволено безпідставно. Викладене, на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як вбачається із заяви про відвід, мотивом його заявлення стало рішення судді Зубчук І.В. при вирішенні відводу іншого судді в іншій цивільній справі. Однак, із заяви про відвід не вбачається, яким чином це може вплинути на об`єктивність судді Зубчук І.В. при розгляді цієї справи. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений судді Зубчук І.В. відвід є невмотивованим та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства "Медіа Ресурс", третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молочник", про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич