Постановление суда № 88019856, 03.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2020 р. Справа № 520/2719/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер КС" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер КС" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер КС" (Код ЄДРПОУ 41372915): № 15 від 03.02.2020, № 17 від 05.02.2020 датою направлення - 18.02.2020; № 88 від 03.02.2020, № 89 від 04.02.2020, № 90 від 05.02.2020, № 91 від 03.02.2020, № 92 від 04.02.2020, № 93 від 05.02.2020, № 94 від 06.02.2020 датою направлення - 24.02.2020; № 95 від 10.02.2020, № 96 від 11.02.2020, № 97 від 12.02.2020, № 98 від 13.02.2020, № 99 від 14.02.2020, № 100 від 17.02.2020, № 101 від 18.02.2020 датою направлення - 25.02.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, проте не визначено конкретної дати та номеру рішення, яким відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати щодо поданий позивачем позов не відповідає положенням ст. 160 КАС України, оскільки позовні вимоги не відповідають вимогам ст. 5 КАС України.

При цьому суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН 16 податкових накладних, що по суті є 16 окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Водночас, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено на 2020 рік розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 2102 гривні.

З огляду на викладене, позивачем заявлено 16 вимог не майнового характеру щодо зобов`язання зареєструвати 16 податкових накладних, з якими, відповідно, мають бути заявлені вимоги щодо визнання протиправними рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Тобто, позивачем не надано доказів сплати судового збору, у належному розмірі встановленому чинним законодавством.

Водночас, суд зазначає, що позбавлений можливості до подачі заяви про уточнення позовних вимог, визначити конкретну суму судового збору, належного до сплати позивачем.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер КС" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії , поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно подати до суду позову заяву приведену у відповідність вимогам ст. 160 КАС України, а також надати до суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши у відповідній сумі суму судового збору на розрахунковий рахунок UA788999980000034318206084012, одержувач коштів УК Основ`янського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, банк одержувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер КС" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.