Постановление суда № 88012521, 28.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/112/20

ун. № 759/4788/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Кормушиній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду терміном на 1 рік рівними частинами, а саме, до 01.01.2020 - 42 293,50 грн., до 01.02.2020 - 42 293,50 грн., до 01.03.2020 - 42 293,50 грн., до 14.03.2020 - 42 294,26 грн. Вимоги заяви обгрунтовані тим, що у відповідач є непрацевлаштованим, доходу, необхідно для виконання рішення суду, не має, також відсутнє нерухоме майна, на підставі якого можливо було б звернути стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи. Дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні основного позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним Договір № 16 від 01.02.2016 р. пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ОСОБА_1 (а.с. 152-155 т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 та ухвалено нове. Позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за договором в розмірі 169 174,76 грн. та судові витрати, у задоволенні інших вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с. 241-246 т. 1).

Постановою Верховного суду від 30.10.2019 постанову Київського апеляційного суду від 14.03.2019 залишено без змін (а.с.61-66 т. 2).

Відповідно о відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019 встановлено відсутність будь-якого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 .

За період з 1 кварталу 2018 по 2 квартал 2019 дохід відповідача є мінімальний, що підтверджується відомостями з ДПС України.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4, ч. 5 ст. 435 ЦПК країни).

Отже, розстрочку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду посилається на відсутність доходу, нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення для виконання рішення суду.

Суд, виходячи з того, що обставини, зазначені заявником в обґрунтування заяви, узгоджуються з наведеними вимогами законодавства, вважає за можливе задовольнити частково заяву, а саме, розстрочити виконання рішення рівними частинами, змінивши при цьому місяці, в якому необхідно здійснювати оплату.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 435 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.03.2019 у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно наступного графіку внесення платежів: до 01.04.2020 - 42 293,50 грн.; до 01.05.2020 - 42 293,50 грн.; до 01.06.2020 - 42 293,50 грн.; до 15.06.2020 - 42 294,26 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум