№ 88005604, 04.03.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА Іменем Україним. Балаклія 04 березня 2020 рокуСправа №610/549/20 3-зв/610/2/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. про самовідвід, -

установив:

02.03.2020 р. до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні присяжного Балаклійського районного суду Харківської області Горбеля Костянтина Володимировича.

04.03.2020 р. суддею Балаклійського районного суду Харківської області Феленком Ю.А. було подано заяву про самовідвід, в якій вказано, що з протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 14.02.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучі присяжним Балаклійського районного суду Харківської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про самовідвід (відвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід (відвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді Феленка Ю.А.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Феленка Юрія Анатолійовича - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін