Постановление суда № 87993169, 21.02.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5491/19

2/214/83/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у тексті позовної заяви, представник позивача посилався на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи.

Однак суд не погодився з таким твердженням позивача, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості, а наведені у Законі України «Про судовий збір» випадки звільнення від сплати судового збору є вичерпними.

Отже, представником позивача заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 гривні.

Таким чином, представник позивача повинен був надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1921 грн. за майнову вимогу, сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кривому Розi/Сакс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA048999980000031215206004024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк представник позивача не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів до ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.