Постановление суда № 87985660, 28.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1538/15-ц

н/п 2-зз/953/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/1538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного ту м. Харкова від 04.02.2015 року (640/1540/15-ц, н/п 2-з/640/30/15) у цивільній справі №640/1538/15-ц, якою заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року виконано у повному обсязі і підстави для забезпечення позову відсутні.

В судове засідання заявниця не з*явилася, написала заяву, у якій просила проводити судове засідання у її відсутність.

Державний виконавець Київського ВДВС не з*явився, написав заяву, у якій просив проводити судове засідання у його відсутність, зазначив, що на даний час виконавче провадження не завершено.

Зацікавлена особа (боржник) – ОСОБА_2 не з*явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про дачу, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності осіб, які не з*явились.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 158 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року (№640/1540/15-ц, н/п 2-з/640/30/15) у цивільній справі №640/1538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, забезпечено позов шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року у цивільній справі №640/1538/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.12.2012 року в гривневому еквіваленті позику у розмірі 1001108 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення суду 05.06.2015 року позивачу було видано два виконавчі листи №640/1538/15-ц про стягнення 1001108 грн. 97 коп. та судового збору 3654 грн. 00 коп.

За заявою стягувача на підставі вказаних виконавчих листів постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. від 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№47898649 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1001108 грн. 97 коп., та постановою 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47898914 про стягнення судового збору у розмірі 3654 грн.

В ході примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року проведено електронні торги, які відбулися 16 вересня 2016 року - 18 вересня 2016 року. Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 198246 спірна квартира реалізована за ціною 1 576 316 грн. 70 коп., переможцем вказаних торгів став ОСОБА_3 , на ім`я якого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. видано Свідоцтво про право власності за реєстровим № 3751.

У зв`язку з реалізацією вказаного майна 14 листопада 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними: електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_3 та Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. 05 жовтня 2016 року за реєстровим № 3751.

Постановою Верховного суду від 05.06.2019 року по справі № 640/15430/16-ц рішення апеляційного суду Харківської власті від 19.10.2017 р. по справі №640/15430/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Київської області, 3- особа ОСОБА_1 , про визнання торгів недійсними скасовано, і рішення Київського районного суду від 31.03.2017 року по справі № 640/15430/16-ц, яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог залишено в силі.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М. від 24.09.2018 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь ОСОБА_6

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до заяви державного виконавця, виконавче провадження №47898649 за яким божник - ОСОБА_7 , стягувач - ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №640/1538/15-ц виданого 05.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова – не звершено.

Як роз`яснено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки на даний час виконавче провадження не завершене, забов*язання за договором позики не виконано, заява ОСОБА_1 від 04.07.2019 року про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року (640/1540/15-ц, н/п 2-з/640/30/15) у цивільній справі №640/1538/15-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий –