№ 87985521, 26.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.02.2020

Справа №489/6337/19

Провадження №2-а/489/48/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в якому просив визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019 за № 363-ДК/0336По/08/01/-19 та поновити його, а також скасувати винесену головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Братському, Вознесенському. Єланецькому, Ноодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою Аліною Сергіївною постанови від 11.11.2019 за № 363-ДК/0336По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 15.11.2019 він отримав надіслані державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському. Єланецькому, Ноодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою Аліною Сергіївною: постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019 за № 363-ДК/0336По/08/01/-19; протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 363-ДК/0336По/08/01/-19; протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 363-ДК/0342П/07/01/-19.

Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем 11.11.2019 за його відсутності, про місце і час розгляду справи він сповіщений не був.

Вважає оскаржувану постанову протиправною, з огляду на таке: він не використовує самовільно земельні ділянки площею 50,4 га та 20,9 га, не засівав соняшником земельну ділянку 50,4 га, не засівав сорго земельну ділянку площею 20,9 га. Вважає, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені неповноважною особою та без участі позивача, за фактом нібито виявленого ще 23.09.2019, також без його участі, правопорушення, без виявлення безпосереднього правопорушника та без встановлення, відповідно, особи правопорушника, і такі протоколи відправлені йому 12.11.2019 та отриманні ним 15.11.2019, разом із постановою про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019. Об`єктом та предметом так званої перевірки, що нібито проводилася 23.09.2019, були саме земельні ділянки, а не питання дотримання вимог земельного законодавства фермерським господарством «Компроміс» чи головою ФГ «Компроміс» ОСОБА_1

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову виходячи з такого. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 447 ліквідовано територіальні органи Державної інспекції сільського господарства, реалізація прав та обов`язків якої, законодавчо закріплено за Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру. Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 «Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», зокрема пункт 4 Положення було доповнено підпунктом 25-1. Відповідно до вказаного підпункту, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності. Тобто, забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема, шляхом проведення перевірок земельних ділянок є прямим обов`язком органів Держгеокадастру.

Зазначають, що діяльність державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель, щодо складання приписів про усунення порушень земельного законодавства за результатами перевірки, урегульовано нормами діючого законодавства, а тому, на думку відповідача, доводи позовної заяви, що головний спеціаліст - Касьянова А. С. не мала права здійснювати захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, оскільки не є інспектором сільського господарства, не заслуговують на увагу суду.

Вказують, що державним інспектором Касьяновою А. С. у межах строків встановлених наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 04.09.2019 № 363 - ДК «про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» направлено клопотання від 05.09.2019 голові Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду за використанням та охороною земель, на яке отримано відповідь. Листом від 09.09.2019 № 355/04.03, в якому зазначено, що земельна ділянка загальною площею 50,40 га надана на праві довічного успадкованого володіння ОСОБА_3 та земельна ділянка загальною площею 20,9 га надана на праві постійного користування ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , обробляється та входить до складу земель ФГ «Компроміс». Оскільки, факт самовільного зайняття земельної ділянки, яка була об`єктом перевірки, на момент проведення перевірки позивачем не спростовано, не надано доказів повернення земельної ділянки землевласнику, або правовстановлюючих документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою. Державний інспектор дійшла, на думку відповідача, вірних висновків щодо факту самовільного зайняття земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 125 ЗК України.

11.11.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 211 п. «б» ЗК України та ст. 53-1 КУпАП. Зазначають, що державним інспектором 01.11.2019 було надіслано поштою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 05.11.2019 поштового відправлення) 2 протоколи про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 та повідомлення від 31.10.2019, в яких зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.11.2019 о 9-00.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, оскільки дане правопорушення відноситься до триваючих правопорушень, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, що було додержано державним інспектором. Таким чином, на думку відповідача, постанову про накладення адміністративного стягнення, було складено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

16.01.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він наголошував на задоволенні його позову, з підстав зазначених ним у позовній заяві.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою від 11.11.2019 про накладення адміністративного стягнення № 363-ДК/0336По/08/01/-19, винесеною державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому. Новоодеському районах та м. Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру у Миколаївській області Касьновою А. С., встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 , що працює головою ФГ «Компроміс», п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП, а сааме: «земельна ділянка державної власності. Площею 50,4 га засіяна соняшником. А площею 20,9 га засіяна сорго. Земельні ділянки використовуються самовільно.

Зазначеною постановою, визнано ОСОБА_1 , що є головою ФГ «Компроміс» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 15.11.2019 він отримав надіслані державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському. Єланецькому, Ноодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою Аліною Сергіївною: постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019 за № 363-ДК/0336По/08/01/-19; протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 363-ДК/0336По/08/01/-19; протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № 363-ДК/0342П/07/01/-19.

Позивач наголошує у своєму позові, що прийняття відповідачем зазначеної постанови є протиправним через відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та відсутність у державного інспектора повноважень щодо проведення перевірки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу відповідача, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підставі ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що державний інспектор Касьянова А. С. проводила перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідно до наказу Головного управління Дерржгеокадастру у Миколаївській області від 04.09.2019 № 363 -ДК. До матеріалі справи відповідачем не надано копії зазначеного наказу.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.09.2019 № 363-ДК/925/АП/09/01/-19, державним інспектром - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру у Миколаївській області Касьновою А. С. за участю спеціаліста землевпорядника - Кізіль І. Г. , проведено перевірку дотримання земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, відповідно до зазначеного вище наказу. У результаті перевірки встановлено на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 20,9 га в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області було виявлено посіви сільськогосподарської культури, а сааме сорго, що свідчить про порушення земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. Дана земельна ділянка була надана по акту на право постійного користування землею - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що земельну ділянку використовує ФГ «Компроміс» в особі голови ОСОБА_1. В акті зазначено, що до нього додаються фото та план-схема земельної ділянки. До матеріалів справи зазначені фото, не було надано відповідачем.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 23.09.2019 №363-ДК/926/АП/09/01/-19, державним інспектром - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому. Новоодеському районах та м. Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадатсру у Миколаївській області Касьновою А. С. за участю спеціаліста землевпорядника - Кізіль І. Г. , проведено перевірку дотримання земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, відповідно до зазначеного вище наказу. У результаті перевірки встановлено на земельній ділянці державної власності сільськогоспорадського призначення площею 50,4 га в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області було виявлено посіви соняшника, що свідчить про порушення земельного законодавства, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. Дана земельна ділянка була надана по акту на право довічного володіння землею - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що земельну ділянку використовує ФГ «Компроміс» в особі голови ОСОБА_1. В акті зазначено, що до нього додаються фото та план-схема земельної ділянки. Зазначені фото, суду не було надано відповідачем.

Вказані акти підтверджують факт самовільного зайняття земельної ділянки, але достеменно не визначають особу, яка таке використання здійснює.

Також, з матеріалів справи не вбачається, направлення повідомлення про проведення перевірки відповідачем, як на адресу позивача, так і на адресу ФГ «Компроміс».

Доказів протилежного представником відповідача під час розгляду справи не надано.

Позивач заперечує факт самовільного використання земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Щодо наявності повноважень у державного інспектора на проведення перевірки.

Здійснення заходів державного контролю та застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За положеннями статті 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54 - 56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства на території Возсіятської сільської ради було здійснено державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_7, посада якої не відноситься до вищевказаного переліку посад державних інспекторів.

Також, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019, винесена державним інспектором - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою А. С, посада якого не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП осіб.

Суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що оскільки функції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, виконує Держгеокадастр, а тому головний спеціаліст управління контролю за використанням та охороною земель діяв в межах повноважень.

Так, постановою КМУ від 22 липня 2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15, згідно яких визначено Держгеокадастр центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Розпорядженням КМУ від 30 листопада 2016 року № 910-р погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу по відношенню до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та Положення про Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, а тому виходячи з пріоритетності закону над підзаконним нормативним актом суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за правопорушення передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 11.04.2018 року по справі №591/2475/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач повинен був довести, що саме ОСОБА_1 або ФГ «Компроміс» самовільно зайняв спірну земельну ділянку, проте доказів на підтвердження вказаного відповідач не надав.

До того ж, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження юридичного зв`язку ФГ «Компроміс» та позивачем на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами (письмовими, речовими доказами, показаннями сторонніх осіб-свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, державний інспектор не мала відповідних повноважень на проведення перевірки та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Також, з огляду на обставини справи суд вважає, що необхідно поновити позивачу строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення через поважність причин його пропуску.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019 № 363-ДК/0336По/08/01/-19 складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Дергеокадастру у Миколаївській області, код ЄДРПОУ: 39825404, місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» березня 2020 року.