Постановление суда № 87972033, 03.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 947/2061/20

Провадження № 2/947/1884/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про продовження дії контракту,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити дію Контракту № 790 від 13.06.2014 між Міністерством охорони здоров`я України та керівником підпорядкованого санаторно-курортного закладу Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 на той самий строк, а саме на 5 років.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.06.2014 року укладено Контракт № 790 між Міністерством охорони здоров`я України та керівником підпорядкованого санаторно-курортного закладу Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про звільнення ОСОБА_1 » № 9-0 від 12.02.2019 звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря Державного закладу «Спеціалізований (спеціачьний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України», достроково розірвавши контракт від 13.06.2014 № 790, пункт 8 частина перша статті 36 КЗпП України.

Проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 по справі № 520/4780/19 було визнано наказ Державного секретаря Міністерства охорони здоров`я України від 12.02.2019 року № 9-0 Про звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді головного лікаря Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України». Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України (СДРПОУ 00012925) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 12.02.2019 року по 13.06.2019 року у розмірі 48780 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн.48 коп.

Беручи до уваги незаконне звільнення, позивач й звернувся до суду з даним позовом про продовження дії контракту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 04 лютого 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі до вирішення справи № 520/4780/19 у апеляційному провадженні.

Представник відповідача Міністерства охорони здоров`я України, та представник третьої особи Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4780/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 06.12.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано наказ Державного секретаря Міністерства охорони здоров`я України від 12.02.2019 року № 9-0 Про звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на посаді головного лікаря Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України». Стягнуто з Міністерства охорони здоров`я України (СДРПОУ 00012925) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 12.02.2019 року по 13.06.2019 року у розмірі 48780 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн.48 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17 січня 2020 року представник Міністерства охорони здоров`я України оскаржив його в апеляційному порядку.

В результаті чого, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року було поновлено представнику Міністерства охорони здоров`я України строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року. Зупинено дію рішення . Відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 червня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у справі № 520/4780/19 безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/2061/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про продовження дії контракту, до розгляду апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року у справі № 520/4780/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій Сонячний (м. Одеса) Міністерства охорони здоров`я України» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.