Постановление суда № 87968236, 03.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/239/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумик Олени Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2020 звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просила:

- надати їй доступ до джерела життєдіяльності у її хаті по АДРЕСА_1 , де вона фактично проживає;

- відкликати незаконну заяву від 13.06.2003, згідно з ч.2 ст.1273 ЦПК України (відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття), яка дала змогу злочинцям злочинно заволодіти батьківським майном шляхом обману та зловживання довірою;

- вжити заходи проти ОСОБА_2 (Відповідач), щоб вона не змогла спричинити їй фізичні та моральні ушкодження;

- відновити строки подачі позову з 30.12.2019, так як вона з цього моменту дізналася про порушення її права.

Судовою ухвалою від 27.01.2020 позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху

На виконання судової ухвали від 27.01.2020 від позивача на адресу суду 07.02.2020 надійшла заява «позов справа №233/239/20 про відкликання незаконної заяви про розподіл майна спадщини, житла», в якій позивач другим відповідачем зазначає ОСОБА_3 - нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори, позовні вимоги викладає у такій редакції:

просить:

- відкликати її незаконну заяву від 13.06.2003 з Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори згідно з ч.2 ст.1273 ЦПК України (відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття);

- відновити строки подачі позову з 30.12.2019 або з 02.02.2020, так як вона з цього моменту дізналася про порушення її права.

Судовою ухвалою від 10.02.2020 позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху, з наданням позивачу додаткового строку для усунення недоліків.

Копію судової ухвали від 10.02.2020 позивач згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 15.02.2020 (отримана судом 21.02.2020).

Дотепер недоліки позовної заяви не усунені.

Заявою від 03.03.2020 позивачем заявлено відвід судді Наумик О. О. за підстав п.5 ст.36 ЦПК України за тих обставин, що після ознайомлення з судовою ухвалою від 10.02.2020, яку вона отримала 28.02.2020, у неї виник сумнів у неупередженості судді, оскільки, як вона вважає, подана нею позовна заява у новій редакції від 07.02.2020 (*на виконання судової ухвали від 27.01.2020) дотримує вимог ЦПК.

Суддя ж не бажає визнавати її представника згідно з п.п.1,2 ст.58 ЦПК України; ігнорує п.п.6,9,10 ст.10 ЦПК про верховенство права, ст.ст.19,34,40,55 Конституції України щодо прав громадян; у порушення п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір» продовжує вимагати сплати судового збору, не зважаючи на те, що однією із сторін є посадова особа – державний нотаріус, з якою суддя можливо знайома.

Вважає такі вимоги судді затягуванням часу і розцінює їх як замах на її життя і житло злочинним угрупованням разом з відповідачами.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заявлений позивачем відвід судді Наумик О. О. є необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається позивач, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про упередженість судді та не є підставою відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведених обставин і відповідних ним підстав, вирішення питання про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, у провадження якого надійшла справа, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Наумик Олени Олександрівни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Суддя: