Постановление суда № 87954888, 02.03.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2020 р. Справа № 520/2628/2020 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (61057, м.Харків, вул. Гоголя, 5, кв. 24, код ЄДРПОУ 33607742 ) до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947) про стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнеліус Україна” (код ЄДРПОУ 33607742, 61057, м.Харків, вул. Гоголя, буд.5, к.24) пеню у розмірі 1080946,81 грн. (один мільйон вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість гривень 81 коп.) за порушення строків відшкодування податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області сформувати електронний висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Корнеліус Україна” надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 1 111 269,00 грн. (один мільйон сто одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень) та надіслати його в автоматичному режимі до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету;

- стягнути з відповідача судові витрати.

При з`ясуванні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з приводу стягнення пені з Державного бюджету України за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, які стосуються 1-го та 2-го відповідача, та щодо формування електронного висновку про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів які стосуються 1-го відповідача.

Слід звернути увагу на те, що у цьому позові позивачем оскаржуються дії відповідачів , які вчинені за різних фактичних і юридичних підстав.

Отже, позивачем у позовній заяві фактично заявлено самостійні позовні вимоги, що стосуються: 1) стягнення з Державного бюджету України пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість, 2) повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів та його надіслання його в автоматичному режимі до Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області для виконання шляхом повернення коштів з відповідного бюджету.

При цьому обставини справи по кожній з вимог не є ідентичними, мають різні підстави та стосуються різних правовідносин.

Враховуючи положення частини 1 статті 171 КАС України суд приходить до висновку про неможливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві та спільний розгляд позовних вимог позивача в даній адміністративній справі.

Відтак, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 171,248, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнеліус Україна" (61057, м.Харків, вул. Гоголя, 5, кв. 24, код ЄДРПОУ 33607742 ) до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м.Харків, вул. Бакуліна, 18, код ЄДРПОУ 37874947) про стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.