Постановление суда № 87952881, 03.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2020 року Справа № 160/9485/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради (адреса: вул. Короленко, буд. 1а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083, ЄДРПОУ 04052554) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні фундаментальних положень ст. 3,19, 22, ч.2 ст. 28, 46, 49 Конституції України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено згідно ст 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення та зазначити, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Виконавчим комітетом Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заява від 11.01.19 р. вх. № С-31, вважається неналежно розглянутою;

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9485/19 була передана до розгляду судді Віхровій В.С. 01.10.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

02.10.2020 р. ухвалу суду було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача. Однак, 19.11.2019 р. поштове відправлення було повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, тобто позивачем не отримане.

У зв`язку з чим 26.11.2019 р. судом було повторно направлено копію ухвали від 02.10.2019 р. Проте 23.01.2020 р. до суду було повернуто поштове відправлення з аналогічних підстав.

28.01.2020 р. судом втретє направлено копію ухвали на адресу позивача.

Інформація щодо руху поштової кореспонденції на адресу позивача знаходиться у відкритому доступі на офіційному веб порталі «Укрпошта» у розділі відстеження відправлення.

Виходячи з усього вищевикладеного та зважаючи на те, що, інформація про стан розгляду справи знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті суду, судом вчинено усі передбачені КАС України дії щодо надсилання ОСОБА_1 до виконання ухвали суду від 02.10.2019 р. Натомість позивачем жодні активні дії для реалізації свого права на судовий захист не здійснені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями; повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою; судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже. позивачу було надіслано ухвалу належним чином, позивачем вимоги суду не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно п. п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 2, 124, 127, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова