№ 879441, 02.08.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.

10:49

Справа № 6/385/07

02.08.2007 р. 10 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача

Приватного підприємства “Білий клик”, м. Миколаїв, пр. Миру, 5, кв. 73.

про

Стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 205,72 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006 року № 4127/9/10-007.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Предмет спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів відповідача податкової заборгованості в сумі 205,72 грн.

Представник відповідача заперечень проти позову не надав, представник до судового засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,

встановив:

Відповідач, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Миколаївським міськвиконкомом за № 7000 03.05.1994 року, про що свідчить копія свідоцтва про держреєстрацію.

На підставі ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів та має заборгованість перед бюджетом в сумі 205,72 грн., у тому числі:

- 0,69 грн. штрафні санкції з податку на прибуток

- 205,03 грн. пені.

Заборгованість зі сплати штрафних санкцій виникла у зв’язку з неповною сплатою визначеного позивачем в рішенні від 15.04.2002 року № 19-15-131-20878093/164 штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 340,00 грн. Враховуючи, що в рахунок погашення даного боргу відповідачем сплачено 339,31 грн., розмір боргу зі сплати штрафних санкцій становить 0,69 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року № 290 відповідачу у зв’язку з несвоєчасним погашенням штрафних санкцій з податку на прибуток позивачем нараховано 205,72 грн. пені.

Оскільки відповідачем здійснено часткову оплату (0,69 грн.), розмір несплаченої пені складає 205,03 грн.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки вищезазначене рішення відповідачем отримане, що підтверджується підписом робітника відповідача, та не оскаржене в адміністративному та судовому порядках, визначене позивачем податкове зобов’язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

Станом на день розгляду справи податковий борг в сумі 205,72 грн. відповідачем не сплачений.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути за рахунок активів Приватного підприємства “Білий клик”, м. Миколаїв, пр. Миру, 5, кв. 73, ід. Код 20878093 на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, ЄДРПОУ 34034404 податковий борг в сумі 205,72 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко