Постановление суда № 87936607, 02.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4463/20

Провадження № 1-кс/947/2018/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якому останній просить суд: Розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Колонтаївська, 7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: наказів про призначення, переміщення по службі, посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОД 298/1582/АВ від 20.02.2020, направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 від 12.02.2020, вимоги про надання документів № ОД 298/1582/ПД від 11.02.2020, банківської картки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , інших банківських карток, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , комп`ютерної техніки, журналу реєстрації наказів ГУ Держапраці в Одеській області, чорнових записів, інших речей та документів, які можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 18.02.2020 знаходячись у приміщенні кафе «Юн», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 99 діючи на підставі направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 № 15/01-29-618 від 12.02.2020, вимагав у останнього, через одного із найманих працівників ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за невчинення дій з використанням наданої йому влади, в інтересах ОСОБА_10 . Для отримання зазначеної суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 надав номер банківської картки, належної близькій родичці його дружини ОСОБА_7 .

У подальшому, 26.02.2020, в ході особистої зустрічі з Пен Їндуном ОСОБА_5 погодився зменшити суму неправомірної вигоди, необхідної для не вчинення останнім дій з використанням наданої йому влади, а саме не притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з питань праці до 700 доларів США.

Того ж дня Пен Їндун перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_5 грошові кошти у сумі, еквівалентній 700 доларів США.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Колонтаївська, 7.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7 та складається з нежитлових приміщень першого, другого поверхів та підвалу належить територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради.

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме рапорт оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_11 , довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та інші докази, отримані в ході проведених слідчих дій.

Обшук планується провести у приміщенні управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Колонтаївська, 7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: наказів про призначення, переміщення по службі, посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОД 298/1582/АВ від 20.02.2020, направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 від 12.02.2020, вимоги про надання документів № ОД 298/1582/ПД від 11.02.2020, банківської картки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , інших банківських карток, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, журналу реєстрації наказів ГУ Держапраці в Одеській області, чорнових записів, інших речей та документів, які можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення вищезазначених речей та документів, що можуть бути використані під час досудового розслідування як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у вказаному кримінальному провадженні та отримати які в іншій спосіб не надається можливим.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи терміновість проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, встановлення осіб, які причетні до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині виявлення та вилучення речей і документів, які мають конкретизовані ідентифікаційні ознаки та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 93, 98, 100, 110, 234-237, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160000000118 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим включеним до складу слідчої групи, процесуальним керівникам у кримінальному провадженні та/або працівникам УСР в Одеській області ДСР НП України на підставі доручення слідчого чи прокурора на проведення обшуку у приміщенні управління зпитань праціГоловного управлінняДержпраці вОдеській області,що розташованеза адресою:м.Одеса,вул.Колонтаївська,7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: наказів про призначення, переміщення по службі, посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 , акту інспекційного відвідування (невиїздного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОД 298/1582/АВ від 20.02.2020, направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 від 12.02.2020, вимоги про надання документів № ОД 298/1582/ПД від 11.02.2020, банківської картки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 , інших банківських карток, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , комп`ютерної техніки, журналу реєстрації наказів ГУ Держапраці в Одеській області, чорнових записів, інших речей та документів, які можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1