Постановление суда № 87919425, 02.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2020 року Справа №200/6519/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови про накладення штрафу №12/2901 від 29.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада та просить скасувати постанову відповідача №12/2901 від 29.01.2019р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 69156,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019р. по справі №200/6519/19, вказаний позов було задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019р. по справі №200/6519/19, а справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа №200/6519/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.01.2020р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 05.02.2020р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та наведений адміністративний позов було залишено без руху.

24.02.2020р., на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 05.02.2020р., представник позивача подав до канцелярії виправлений адміністративний позов, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019р. №12/2901, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 69156 грн.

За таких обставин, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази того, що позивач як фізична особа-підприємець не є замовником будівництва, не використовує наведений об`єкт містобудування виходячи з вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази того, що позивач є замовником будівництва, докази того, що саме відповідач використовує спірний об`єкт містобудування, а також докази дотримання відповідачем Порядку №244 щодо сповіщення (надати докази вручення) позивача про розгляд справи 29.01.2019р. з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Інформацію щодо адміністративної справи №200/6519/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду позовної заяви.

Суддя С.О. Конєва