№ 87915655, 19.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23704/19

Провадження № 1-кс/752/1943/20

У Х В А Л А

19.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Клименка Е.Н. про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазуру Ю.Ю. від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Ходорович І.Е., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 А.Дромбінським, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 752/23704/19, провадження № 1-кс/752/1784/20),

в с т а н о в и в:

адвокат Клименко Е.Н. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазуру Ю.Ю. від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Ходорович І.Е., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 А.Дромбінським, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 752/23704/19, провадження № 1-ка/752/1784/20).

Заява обґрунтована тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу даного клопотання був порушений порядок та відсутнє розпорядження уповноваженої особи про здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання.

В ході судового розгляду підозрюваний підтримав заявлений його захисником відвід слідчому судді.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як на підставу для відводу слідчий суддя посилається на наявність судових рішень, якими були задоволені заяви прокурора Прокуратури м.Києва Кондратова О.Г. та ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід та встановлено наявність підстав для такого відводу з метою уникнення виникнення сумнівів у учасників судового розгляду в неупередженості судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Мазура Ю.Ю. перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Дане клопотання передано в провадження слідчого судді Мазура Ю.Ю. відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження Керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва № 124 від 14.02.2020 р.

Отже, обставини, на які зазначає захисник, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Будь-яких порушень порядку автоматизованого розподілу клопотання у справі № 752/23704/19, провадження № 1-кс/752/1784/20 не встановлено.

З огляду на викладене, заява адвоката Клименка Е.Н. про відвід слідчому судді Мазуру Ю.Ю. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката Клименка Е.Н. про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва Мазуру Ю.Ю. від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Ходорович І.Е., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 А.Дромбінським, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 752/23704/19, провадження № 1-кс/752/1784/20) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.О.Колдіна