Решение № 87913463, 28.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1823/20

н/п 2/953/1404/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

встановив:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України –Марченко Н.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 4191,48 грн., витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1042,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 07 березня 2018 року в м. Харкові по вул. Ак. Павлова 55/4відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . За результатами даної ДТП на відповідача за порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України складено протокол про адміністративне правопорушення. 02.05.2018 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно–правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач своїм дорученням доручив ФОП ОСОБА_4 провести техогляд пошкодженого транспортного засобу та визначити вартість його відновлюваного ремонту. За послуги ФОП ОСОБА_4 позивач поніс витрати в розмірі 1042,00 грн. Даний факт підтверджується рахунком №216 від 08.06.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №992348 від 13.08.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 586 від 08.06.2018 року, вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 19 266,40 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. 07 березня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» потерпілий подав позивачу повідомлення про ДТП. 10.10.2018 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди.

На підставі Наказу №10609 від 20.11.2018 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4191,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014080 від 21.11.2018 року. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача МТСБ – Марченко Н.А., яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінюючи заяву відповідача та подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що є правові підстави для прийняття заяви від ОСОБА_1 про визнання ним позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 у справі №643/3752/18, ОСОБА_1 , 07.03.2018 року приблизно о 20:40 год., керуючи автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова 55/4 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду, після чого, автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив рух вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з ОСОБА_5 , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій ОСОБА_3 подав позивачу повідомлення про ДТП.

10.10.2018 року власник автомобіля ОСОБА_3 скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 10609 від 20.11.2018 року, а також платіжного доручення № 1014080 від 21.11.2018 ОСОБА_3 відшкодовано майнову шкоду в сумі 4191,48 грн.

Розмір шкоди, відшкодований власнику автомобіля підтверджується наступними доказами.

Так, згідно акту виконаних робіт за Дорученням МТСБУ №21-PL-UA-18/12026.2 від 02.05.2018 року МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_4 виконати наступні роботи: скласти авто–товарозначе дослідження; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників.

Відповідно до копії звіту № 586 по встановленню вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 08.06.2018, складеного ФОП ОСОБА_4 , риночка вартість автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1986 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 07.03.2018 року, до отримання пошкоджень складає 17091,95 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 07.03.2018 року, 35748,57 грн. з врахуванням ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 07.03.2018 року, складає 19266,40 грн. з врахуванням ПДВ на замінні складові частини КТС. Вартість автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 1986 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 07.03.2018 року після отримання пошкоджень складає 12 900,47 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивач здійснив відшкодування ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4191,48 грн., тобто в межах визнаних ними майнових вимог заявника.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому у розмірі 4191,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що позивач поніс витрати з проведення дослідження КТЗ та збору документів з метою встановлення наявної шкоди автомобілю потерпілого ОСОБА_3 .

Розмір понесених витрат підтверджується долученою до матеріалів справи копією акту виконаних робіт та копією платіжного доручення №992348 від 13.08.2018 року на суму 1042 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача і цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 та 142 ЦПК України, а саме суд повертає позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, решту стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4191 (чотири тисячі сто дев`яносто одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок та витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1042 (одну тисячу сорок дві) гривень 00 коп., а разом 5233 (п`ять тисяч двісті тридцять три) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) сплачений судовий збір в сумі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) з державного бюджету України - 50 відсотків понесених ними судових витрат зі сплати судового збору, що дорівнює 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 копійок., сплачених ними за платіжним дорученням № 9795112 від 20.01.2020 року (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN:UA НОМЕР_6 в АТ «Укрсімбанк» м. Києва, адреса для листування: 02154, м. Київ, б-р Русанівський б.8,

Представник позивача – Марченко Ніна Миколаївна, адреса для листування: АДРЕСА_1

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 28.02.2020 року.

Суддя Н.В. Якуша