Постановление суда № 87913449, 28.02.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3231/20

н/п 2-з/953/56/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та клопотання Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики у розмірі 160516,66 грн..

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.02.2020р.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_1 та шляхом обмеження права на виїзд ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він буде виданий раніше, посилаючись на те, що відповідач навмисно, протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором, ухиляється від виконання зобов`язань, не дає можливості провести перевірку майнового стану для визначення платоспроможності, що свідчить про умисне приховування активу відповідачем з метою його відчуження та подальшого уникнення виконання зобов`язань перед позивачем, що свідчить про бажання відповідача покинути територію України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів що у відповідача ОСОБА_1 є рухоме та нерухоме майно, що на ім`я відповідача відкриті рахунки в банківських установах, зазначивши найменування банківської установи та номер рахунку, не надано доказів, що накладення арешту на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, на яке просить накласти позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника АТ «КРЕДОБАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суд, також відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд ОСОБА_2 за кордон оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 28.02.2020 року.

СУДДЯ