Постановление суда № 87901145, 28.02.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3337/18

2-ві/215/1/20

У Х В А Л А

28 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, без повідомлення учасників процесу, «заяву» про відвід судді Коноваленка М.І. на розгляді якого знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.05.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою від 22.05.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було залишено без руху, для усунення недоліків.

26.04.2019 р. згідно розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передано для розгляду до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Коноваленку М.І..

07.05.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 23.05.2019 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не виконав ухвалу від 22.05.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

01.10.2019 р. постановою Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 23.05.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто до Тернівського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

15.10.2019 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,було передано судді Коноваленку М.І..

Ухвалою від 04.11.2019 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху, для усунення недоліків.

31.01.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, на виконання ухвали від 04.11.2019 р., надійшла уточнена позовна заява, в тексті якої ОСОБА_1 заявив відвід судді Коноваленку М.І., у зв`язку з тим, що ним нібито прийнято незаконне рішення у цивільній справі № 212/2170/18 за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так як розгляд вказаної справи було проведено в спрощеному провадженні без виклику сторін та не було вирішено питання про об`єднання його зустрічної позовної заяви з основним позовом.

Ухвалою від 25.02.2020 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І., визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. викладену в тексті зустрічного позову, передано судді Лиходєдову А.В..

Заявлений в тексті зустрічного позову відвід судді Коноваленка М.І., позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Коноваленко М.І. не об`єднав справи № 212/3337/18 та № 212/2170/18, незаконно відмовив у розгляді його зустрічної позовної заяви та незаконно розглянув без його участі позов ОСОБА_2 до нього. Крім цього, ним подано дисциплінарну скаргу на суддю Коноваленка М.І . через грубе порушення прав людини.

Вирішуючи відвід, суд виходить зі слідючого.

Згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні, а незгода позивача з процесуальними рішенням судді Коноваленка М.І. за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, як не може бути підставою для відводу судді подання на нього дисциплінарної скарги учасником справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Коноваленку Максиму Івановичу у розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, викладеного в тексті його зустрічного позову датованого 31.01.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя